Решение по делу № 2-1403/2022 от 18.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 108703,37 руб.

Дело №2-96/2023(2-1403/2022)

УИД 18RS0027-01-2022-002009-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 108703,37 руб.,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 108703,37 руб., из них: заложенность по процентам за пользование кредитом за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года в размере 5263,43 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года в размере 45741,71 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года в размере 57698,23 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1.(заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 27700 руб. с начислением 21% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований)№*** от ***.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в отношении должника ФИО1, в настоящий момент данный судебный акт исполняется ответчиком в пользу ООО «НБК»

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

На основании судебного приказа №2-843/2021 года была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору №*** от 16.06.2021 года, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального заявления.

При этом отношения у кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права.

На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 108703,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила уменьшить размер неустойки до минимальных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2011 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1.(заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт *** от *** года(л.д.12-13) на сумму 27700 руб. под 21% годовых.

Согласно п. 5.4.3 договора заемщик вправе воспользоваться льготным периодом кредитования и погасить в срок не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за отчетным (в котором была образована задолженность) всю сумму Технической задолженности, сумму процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно, всю сумму основного долга, учитываемого на ссудном счете на дату расчетов в отчетном месяце.

Пунктом 2.7 договора за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность, Заемщик плати Банку пени в размере 182,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче суммы кредита на указанных в кредитном договоре условиях исполнено банком надлежащим образом.

Однако заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

*** ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «НБК», что подтверждается договором уступки прав (требований) №*** (л.д.17-19).

Пунктом 2.1. договора уступки установлено, что цедент (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») передает, а Цессионарий (ООО «НБК») принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно Акта уступки права (требования) (Приложение *** к настоящему договору), к цессионарию переходят все права кредитора по Кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных Кредитными договорами.

К ООО «НБК» перешло, в том числе, право о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору *** от ***.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики 16.06.2021 года вынесен судебный приказ (л.д.15) о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 38337,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 675 руб.

Так, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от *** *** установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности у кредитора сохраняется возможность предъявлять в заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскание на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения судебного акта о взыскании долга по этому кредиту.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года.

При заключении кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 21% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства в связи, с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условий кредитного договора до даты фактического исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком.

Таким образом, требование ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом является правомерным, положениям закона и кредитного договора не противоречит.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года в размере 5263,43 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года в размере 45741,71 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года в размере 57698,23 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен пунктом 2.7 Кредитного договора, согласно которому за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение Заемщиком обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на Техническую задолженность, Заемщик платит Банку пени в размере 182,5 % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской республики от 02.09.2022 года (л.д.11) судебный приказ от 03.06.2022 года о взыскании части задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 108703,37 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО «НБК» отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

При этом требование истца о взыскании указанных неустоек за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 года подлежит удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года).

182,5 % годовых равно 0,5% в день, соответственно размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2020 года по 31.03.2022 года составит 44 851,42 руб. (18610,55х482х0,5%), а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.12.2020 года по 31.03.2022 года составит 47541,78 руб. (19726,88х482х0,5%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет в сумме 44851,42 руб., при этом задолженность по основному долгу- 18610,55 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 47541,78 руб., а задолженность по процентам – 19726,88 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка 44851,42 руб. и 47541,78 руб. не соразмерна сумме задолженности ответчика ФИО1 и последствиям нарушения ответчиком обязательств, и необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 года (л.д.24), заключенного между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2022 года (л.д.25) к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года, во исполнение п. 1.1. Договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020 года Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору *** от *** с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 2 000 руб.; консультация Заказчика - 1 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 руб.; составление искового заявления 6 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 2 000 руб., на общую сумму - 15 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

ООО «НБК» перечислило денежные средства в размере 15000 руб., которая распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты по платежному поручению № 3414 от 13.08.2020 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания данной нормы закона следует, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью первой статьи критерием - обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание небольшой объем выполненной представителем работы, несложность рассматриваемого дела, а также то, что действия представителя по составлению расчета исковых требований не нашли своего подтверждения, непосредственно в судебном заседании последний не участвовал, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50263,43 руб., из них: заложенность по процентам за пользование кредитом за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года в размере 5263,43 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 20000 руб., по неустойке за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 05.12.2022 года по 31.03.2022 года в размере 25000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3374 руб., что подтверждается платежными поручениями №6377 от 20.05.2022 года на сумму 1687 руб., №19994 от 20.10.2022 года на сумму 1687 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму 50263,43 руб., что составляет 46,24% от первоначально заявленных исковых требований на сумму 108703,37 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (46,24%) в размере 1560,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 108703,37 руб., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» со ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** выдан *** ***) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 50263,43 руб., из них: заложенность по процентам за пользование кредитом за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года в размере 5263,43 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2020 года по 31.03.2022 года в размере 20000 руб., по неустойке за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 05.12.2022 года по 31.03.2022 года в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.12.2020 года по 22.04.2022 года и неустойки за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 05.12.2022 года по 22.04.2022 года в большем размере- отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» со ФИО1, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серии *** *** выдан *** ОВМ ОП *** *** ***, код подразделения 180-003) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и государственной пошлины в размере 1560,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательно форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья- В.А.Ёлкина