дело № 2-1-538/2022
12RS0016-01-2022-001022-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Козьмодемьянск 12 сентября 2022 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Теряевой Т.А.,
ответчика ФИО3, его представителя адвоката Крайнова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль. В обоснование требований указано, что 27 октября 2021 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 420000 руб. 25 ноября 2021 года истец продал данный автомобиль ФИО4 за 420000 руб. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2021 года. При постановке на регистрационный учет указанного автомобиля были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование и установлено, что маркируемая панель со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера была демонтирована и на ее место установлена аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах автомобиля отделом полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан спорный автомобиль. Содержащиеся в претензии требования расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за него стоимость ответчиком до настоящего времени не исполнены, что явилось поводом для обращения истца в суд. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC государственный номер № года выпуска, заключенный 27 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 420000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В суде истец ФИО2 изложенные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Крайнов С.Е. не согласившись с иском, пояснили, что при постановке ответчиком приобретенного им по договору купли-продажи от 15 апреля 2021 года автомобиля HONDA CIVIC на регистрационный учет никаких сомнений в подлинности идентификационных номеров автомобиля у сотрудников ГИБДД не возникло, визуально признаки подделки не обнаружены. ФИО2 при приобретении спорного автомобиля лично его осмотрел, качество товара его устроило. Представленное истцом экспертное заключение содержит противоречивые выводы относительно возможности изменения идентификационного номера, а несоответствие идентификационного номера на номерных агрегатах идентификационному номеру, записанному в электронном носителе (ЭБУ) исследуемого автомобиля, объясняется возможной заменой ЭБУ от другого аналогичного автомобиля. Полагают, что расторжение договора и взыскание уплаченных за автомобиль денежных средств без разрешения вопроса о возвращении переданного по договору автомобиля ответчику является нарушением прав последнего.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО4 и Управление МВД России по г. Казани о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Судом установлено, что 27 октября 2021 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC 2007 года выпуска, №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет темно-синий, регистрационный знак № стоимостью 420000 руб.
В последующем ФИО2 продал указанный автомобиль за 420000 руб. ФИО4, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 года.
При постановке третьим лицом на регистрационный учет спорного автомобиля в ходе осмотра перед проведением регистрационных действий с автомобилем были выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля.
Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани от 11.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Указанный автомобиль изъят, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Заключением эксперта № 364 от 30 декабря 2021 года ЭКЦ МВД России по Республике Татарстан установлено, что маркируемая панель со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера была демонтирована и на ее место при помощи сварочного оборудования была установлена аналогичная маркируемая панель со знаками вторичного идентификационного номера в виде «J№» (от автомобиля донора); установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, наносимое на маркируемую панель кузова, экспертным путем не представляется возможным; маркировка идентификационного номера в виде «J№», нанесенная на маркировочные таблички подвергалась изменению путем демонтажа заводских табличек с первоначальной маркировкой идентификационного номера и с последующей установкой аналогичных табличек с вторичной маркировкой в виде «J№»; установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, наносимое на таблички, экспертным путем не представляется возможным. Обнаруженная в электронном блоке маркировка идентификационного номера (VIN) в виде «J№» по своей структуре не соответствует комплектации представленного на исследование автомобиля, дате изготовления и цвету кузова.
Дополнительным соглашением от 01 мая 2022 года заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2021 года расторгнут, уплаченные по договору денежные средства возвращены третьему лицу.
Ссылаясь на продажу ему автомобиля со скрытыми существенными недостатками, препятствующими использованию транспортного средства по назначению, 25 мая 2022 года истец направил ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 октября 2021 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Из приведенных выше правовых норм следует, что поскольку истец, приобретший автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства и ставший его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В данном случае оснований полагать, что истец был осведомлен об обнаруженных в результате экспертного исследования изменениях идентификационных номеров спорного автомобиля, у суда не имеется. Как пояснили представители обеих сторон спора, никто из них не знал об изменении первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера.
Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль ранее был поставлен на учет в органах ГИБДД, а при осмотре транспортного средства истец не обнаружил в нем недостатков, сделанный выше вывод суда о том, что истец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не умаляют, поскольку наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.
Те обстоятельства, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию в ГИБДД, несоответствий в маркировке при этом выявлено не было, а также то, что спорный автомобиль находился определенное время в пользовании и владении у истца, сами по себе не подтверждают довод ответчика о том, что выявленный только лишь в декабре 2021 года факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера вышеназванного автомобиля имел место после заключения им договора с ФИО2
Суждения о том, что не установлен факт демонтажа маркируемых панели и табличек на двигателе и кузове автомобиля до передачи его истцу, противоречат материалам дела, так как в договоре купли-продажи сторонами указан измененный идентификационный номер J№, признанный вторичным экспертным криминалистическим исследованием.
Вышеприведенные изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве проверки в декабре 2021 года, по результатам которой было составлено заключение ЭКЦ МВД России по Республике Татарстан № 364 от 30 декабря 2021 года.
Утверждения ответчика о добросовестном характере его действий по продаже автомобиля, неосведомленности о факте изменения его идентификационной маркировки, значимыми для дела не являются, поскольку правового значения при решении вопроса о расторжении договора купли-продажи не имеют.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи от 27 октября 2021 года с изменением первичной маркировки идентификационного номера автомобиля, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 420000 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика удовлетворение иска по настоящему делу не препятствует обращению ответчика за истребованием спорного автомобиля из владения третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, по смыслу выше приведенных положений закона ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела в суде, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Истцом за оказанные его представителем - адвокатом Теряевой Т.А. услуги по представительству в Горномарийском районном суде уплачено 30000 руб., что подтверждается квитанциями серии АС № от 18.08.2022, № от 20.05.2022.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления №1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно пункту 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Учитывая подтвержденный материалами дела и оплаченный истцом объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: составлению искового заявления, участию в 2-х заседаниях суда первой инстанции, при этом объем составленного от имени истца документа, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца и судебного разбирательства в целом, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 15000 руб.
Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от 14.07.2022, в размере 7400 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер J№, цвет темно-синий, заключенный 27 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3
Взыскать с ФИО3, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2,, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 420000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шахова К.Г.
решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022 г.
Решение22.09.2022