Приговор по делу № 1-103/2023 от 26.07.2023

Копия

УИН 66RS0011-01-2023-001019-62

Дело № 1-103

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Ершовой И.П.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

и защиты в лице адвоката Копытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с 04.10.2022 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2

Преступление им совершено в период с 00:00 часов до 08:30 часов <*** г.> на приусадебном участке, расположенном вблизи садового дома по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанные период времени и месте, между ФИО1 и ФИО2, после совместного распития спиртных напитков возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, переросший в борьбу, в ходе которой С.В.Г., обладая физическим превосходством над ФИО1, повалил последнего на землю, сел ему на грудь и, сдавив шею обеими руками, стал душить ФИО1 В силу физического превосходства ФИО1 не смог оказать сопротивление и освободиться от удушения С.В.Г., вследствие чего стал терять сознание. Иное лицо, находившееся в доме, услышав звуки борьбы, выбежав на улицу и, увидело, как С.В.Г. душит ФИО1, который терял сознание. Осознав, что без вмешательства может наступить смерть ФИО1, иное лицо, схватив С.В.Г. за туловище, предприняло попытку оттащить его от ФИО1, требуя прекратить удушение и отойти в сторону. Однако, С.В.Г. проигнорировал законные требования иного лица и продолжил свои противоправные действия. Иное лицо, не имея возможности прекратить противоправные действия С.В.Г. без посторонней помощи в силу физического превосходства последнего, осознавая, что без его вмешательства наступит смерть ФИО1, с учетом отсутствия третьих лиц на месте происшествия, способных остановить действия С.В.Г., и реальной возможности обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, действуя в условиях необходимой обороны, желая предотвратить наступление смерти ФИО1, вооружилось находившимся на месте происшествия неустановленным в ходе следствия топором, и нанесло обухом топора удар в правую височную область головы С.В.Г., причинив последнему повреждение в виде очагового кровоизлияния («участок пропитывания») в мягких тканях правой височной области, квалифицирующиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью. После нанесенного иным лицом удара, С.В.Г. прекратил свои противоправные действия, отпустил ФИО1 и отошел от него в сторону. Иное лицо бросило указанный выше топор на месте происшествия и, полагая, что со стороны С.В.Г. и ФИО1 не последует каких-либо противоправных действий в отношении друг друга, покинула место происшествия.

После того, как иное лицо покинуло место происшествия, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время, в указанном месте, из мести за примененное к нему ФИО2 насилие, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя возникший умысел, направленный на убийство С.В.Г., ФИО1, вооружившись находившимся на месте происшествия неустановленным в ходе следствия топором, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, с целью убийства, нанес указанным топором не менее 1 удара в область головы С.В.Г., от которого последний упал на землю. Далее, продолжая реализовывать возникший умысел, направленный на убийство С.В.Г., ФИО1 вооружился находившимся на месте происшествия неустановленным в ходе следствия металлическим прутом и нанес им не менее 5 ударов в область головы и туловища С.В.Г. После этого, видя, что С.В.Г. продолжает подавать признаки жизни, ФИО1, с целью причинения смерти ФИО2, вооружился находившимся на месте происшествия вилами с деревянным черенком и нанес ими не менее 1 удара в область головы и не менее 1 удара в область туловища С.В.Г., после которых потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: рубленной раны теменной области головы с повреждением («разруб») теменных костей, являющейся опасной для жизни, имеющей признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; локальные переломы II и III ребер справа по средне-ключичной линии, конструкционные переломы VI и VII ребер справа по средне-ключичной линии, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, имеющие признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть С.В.Г. наступила на месте происшествия в результате умышленных действий ФИО1 от причиненной им рубленной раны теменной области головы с повреждением («разруб») теменных костей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что не имел умысла на причинение смерти ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <*** г.> он со своей супругой ФИО3 №1 находились в гостях у ФИО3 №5 в СНТ на участке последней, распивали спиртное, в вечернее время он созвонился с ФИО2, последний предложил приехать к ним, он и ФИО3 №2 съездили за последним, по возвращении продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии опьянения, С.В.Г. вел себя неадекватно, кричал, он предложил ему лечь спать, однако, С.В.Г. не успокаивался, между ними завязался конфликт. С.В.Г. схватил его за шею и душил, он потерял сознание. Очнулся лежа на земле, увидел, что ФИО3 №5 убегает в туалет, С.В.Г. сидел у стены, опершись на ящик с инструментами, при этом С.В.Г. сказал, чтобы они молились и им пришел конец. Увидев, что С.В.Г. схватил вилы, он ударил его топором, последний не выпустил вилы из рук, тогда, он ударил его арматурой, выбив из рук С.В.Г. вилы, после чего, ими ударил последнего. Когда он понял, что С.В.Г. не подает признаки жизни, у него началась истерика. Испугавшись, он вырыл яму, положил туда труп С.В.Г. и прикопал. Проснувшись утром в 08:00 – 08:30 часов, он из телефона С.В.Г. вытащил сим-карту и аккумулятор, после чего, выйдя за пределы СНТ, выбросил их в кусты. Днем приехал ФИО3 №6, привез по просьбе ФИО3 №5 воду, он попросил последнего свозить его в магазин, по дороге на обочине в траву выбросил вещи С.В.Г. Вечером около 21:30-22:00 часов, когда начало темнеть, он загрузил тело С.В.Г. к себе в багажник, вывез в поле, где были кучи с землей, положил тело в яму и прикопал, утром <*** г.> около 05:30- 06:00 часов они уехали в г. Екатеринбург, по дороге выбросил топор.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого <*** г.>, обвиняемого <*** г.>, <*** г.> и <*** г.>, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 16-20, 40-42, 61, 62-63 том 4), следует, что <*** г.> он, его супруга ФИО3 №1, ФИО3 №2 отмечали день рождения ФИО3 №5 у нее на даче, в последующем к ним присоединился С.В.Г. Около 00:00 часов <*** г.> ФИО3 №2 уехала домой на такси. ФИО3 №5 и ФИО3 №1 легли спать в доме. Он и С.В.Г. сидели в беседке пили водку. В ночное время, уже ближе к утру, С.В.Г. стал вести себя неадекватно, нес всякую ерунду. Ему надоело это слушать, и он пошел спать в дом, оставив С.В.Г. на улице, однако, последний пошел за ним следом и, зайдя в прихожую дома, заявил, что хочет совершить половой акт с ФИО3 №5 Он ответил ему, что ФИО3 №5 спит и начал выталкивать его руками из дома, в этот момент С.В.Г. начал на него кричать и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он вытолкнул С.В.Г. на улицу из дома. На улице, за углом дома, слева от входа, они начали бороться, во время борьбы С.В.Г. повалил его на землю, сел на него сверху и стал душить, обеими руками сдавив шею. Он пытался вырваться, но у него ничего не получалось. В какой-то момент от удушения он потерял сознание. Когда он пришел в себя, встал на корточки, наклонившись вперед, пытался отдышаться, в метре от себя увидел С.В.Г., который спиной повалился на сложенные около дома доски. Рядом находилась ФИО3 №5, которая почти сразу же убежала в туалет. В этот момент он разозлился на С.В.Г. за то, что тот пытался его убить. Схватил лежавший на земле топор и ударил им С.В.Г. по голове, удар наносил с размаха, рубящий сверху-вниз. Удар пришелся в голову С.В.Г., от удара топор вылетел у него из рук. Попало ли лезвие топора в голову С.В.Г., он сказать не может, не уверен в этом. Увидев лежавшую рядом на ящике арматуру, взял ее и нанес 5-6 ударов в область головы и туловища С.В.Г. После этих ударов С.В.Г. был еще живой. В этот момент ему на глаза попались вилы, которые стояли рядом. Он бросил арматуру и взял эти вилы, после чего нанес ими несколько ударов ФИО2, куда именно бил, не помнит, не исключает, что удары могли попасть по голове. Всего он нанес вилами 1-2 удара. После нанесенных ударов, С.В.Г. перестал подавать признаки жизни. После этого он, осознав, что С.В.Г. умер, закопал его труп в огороде садового участка ФИО3 №5 и лег спать. Утром <*** г.> около 8:30 часов он проснулся, достал из телефона С.В.Г. сим-карту и сломал ее, чтобы от нее не было сигнала, после чего вышел с другой стороны сада за калитку и выбросил телефон и сломанную сим-карту в кусты, вернулся на садовый участок. В этот момент приехал ФИО3 №6, он попросился съездить вместе с ним, на что тот согласился. Он поехал для того, чтобы выбросить вещи С.В.Г. Выехав из сада, по трассе, в сторону <адрес>, он попросил остановить машину на обочине, где выкинул пакет с вещами С.В.Г. в траву. ФИО3 №6 он сказал, что выкинул мусор. Они съездили до гаража ФИО3 №5, после чего он вернулся в сад. Вечером <*** г.>, когда стемнело, около 22:30 часов, он выкопал труп С.В.Г. и перевез его в карьер, расположенный на расстоянии около 1,5-2 км от коллективного сада, недалеко от <адрес>, где положил его в углубление между кучами земли и присыпал землей. <*** г.> примерно около 05:00 часов утра он и ФИО3 №1 поехали домой в <адрес>. По дороге в <адрес> он остановился на обочине дороги в районе <адрес> и выбросил топор, которым ударил С.В.Г. Вилы и металлический прут, которыми он наносил удары ФИО2, он оставил на даче ФИО3 №5 Умысла убивать С.В.Г. у него не было, была только злость за то, что тот чуть не задушил его. Хоть он и находился в состоянии опьянения, но это не повлияло на его действия, если бы он был трезвый, то поступил бы так же.

Показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил, при проверке показаний на месте в присутствии защитника Докучаевой Т.Ю. (л.д. 210-230 том 3).

В поддержание обвинения исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший С.В.Г. является ее сыном. Последний проживал отдельно, но навещал ее ежедневно. Она знала, что <*** г.> С.В.Г. находился на работе, после работы последний должен был к ней прийти, однако не появился, на звонки не отвечал. Она ходила к нему домой, дома его также не было. Она <*** г.> обратилась в полицию для розыска сына, опрашивала родственников, в том числе, ФИО1, ФИО3 №5, знакомых, однако, местонахождение сына не было установлено. В октябре 2022 года ей сообщили, что необходимо прибыть для дачи показаний. Она находилась на опознании, однако не могла опознать труп сына, в последующем после проведения исследования, было установлено, что обнаруженный труп мужчины, является ее сыном.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести <*** г.> в ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением о безвестном исчезновении С.В.Г. (т. 2 л.д. 14-15).

ФИО3 ФИО3 №4 пояснил, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения С.В.Г. В ходе которых было установлено, что С.В.Г. находился в СНТ, совместно с ним находились ФИО1, ФИО3 №1, ФИО3 №5 Указанные лица, проходили проверку на полиграфе в ходе которого была выявлена осведомленность ФИО1, о пропаже С.В.Г. <*** г.> ФИО1 был доставлен в ОП №***, где дал признательные показания и указал место захоронения трупа, где в последующем он был обнаружен.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 №4 от <*** г.> следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту безвестного исчезновения С.В.Г., <*** г.> проверялся на причастность ФИО1, <*** г.> После проведенных мероприятий (СПФИ «Полиграф») с ФИО1, последний сообщил о месте захоронения трупа С.В.Г. Был осуществлен выезд на место, указанное ФИО1 – участок местности в 500 м к северо-востоку от дома по адресу: <адрес>, где обнаружен скелетированный труп неустановленного человека, предположительно С.В.Г. (т. 1 л.д. 31).

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.>, фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 500 м к северо-востоку от дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп неустановленного человека. В ходе осмотра трупа обнаружены повреждения в виде линейного перелома, распространяющегося через височные и теменные кости (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно протоколу опознания личности неустановленного трупа от <*** г.> труп неустановленного человека, обнаруженный <*** г.> на участке местности, расположенном в 500 м к северо-востоку от дома по адресу: <адрес>, установлен как С.В.Г., <*** г.> г.р. (т. 1 л.д. 138).

Согласно заключению эксперта №*** мг от <*** г.> установлено, что Потерпевший №1, <*** г.> г.р., является биологической матерью неустановленного мужчины, обнаруженного в 500 м к северо-востоку от дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия <*** г.>, с вероятностью материнства не менее 99,998% (т. 1 л.д. 195-200).

Заключением эксперта №*** от <*** г.> (т. 1 л.д. 149-152) установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.Г. обнаружены: <данные изъяты>

<данные изъяты> у живых лиц в соответствии с п. 6.1.2. раздела II Приказа №***н МЗиСР РФ от <*** г.> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также на теле С.В.Г. были выявлены: <данные изъяты> не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

На исследуемых плоских и трубчатых костях имеются повреждения, согласно морфологическим признакам и результатам медико-криминалистического исследования, характерные для причинения зубами животных (грызунов).

Установить причину наступления смерти не представилось возможным ввиду сапонификации (омыления) с частичным скелетированием и фрагментированием - поздних трупных изменений, на что указывают морфологические изменения. Так как причина наступления смерти не установлена из-за поздних трупных изменений, соответственно, не представляется возможным высказаться и о наличии связи между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти.

Давность наступления смерти С.В.Г. достоверно установить не представляется возможным, как и определить временной промежуток между образованием повреждений и смертью, способность совершения самостоятельных активных действий, ввиду наличия поздних трупных изменений - сапонификации (омыления), трупного аутолиза мягких тканей (гнилостного разрушения органов), с частичным скелетированием и фрагментированием.

Сроки образования сапонификации (омыления, жировоска) варьируют в значительных пределах и зависят от многих внешних и внутренних условий (температуры и влажности среды захоронения). Начало образования жировоска соответствует 1-3 месяцам от времени захоронения трупа, полное превращение тканей трупа взрослого человека в жировоск происходит в течение 1 года и более.

Согласно литературным данным, достоверно исключить способность смертельно раненных к активным действиям можно только в следующих случаях: 1) отделение головы, расчленение туловища, размозжение головы, шеи, грудной клетки, массивное разрушение сердца; 2) повреждения вегетативных центров продолговатого мозга (в связи с быстрой смертью); 3) повреждения шейного отдела спинного мозга (в связи с обездвижением); 4) диффузное аксональное повреждение головного мозга (в связи с обездвижением и травматической комой).

Позы С.В.Г. и «нападавшего» могли быть различными в момент формирования повреждений, при этом травмированные области тела С.В.Г. были доступны для травматических воздействий. Также поза С.В.Г. могла изменяться в момент причинения повреждений.

В ходе осмотра места происшествия <*** г.> садового участка по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: вилы с деревянным черенком, железный прут длиной 79,5 см, железный прут длиной 97 см. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-56, 57-59, 60-61, 3, 64-65).

Из заключения эксперта №*** м/к от <*** г.> (т. 1 л.д. 167-184) следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> (т. 1 л.д. 216-236) <данные изъяты>

По данным Акта судебно-гистологического исследования №*** от <*** г.> в исследованных <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что на трупе С.В.Г. имелись следующие повреждения с признаками прижизненного происхождения:рубленная рана теменной области головы с повреждением («разруб») теменных костей; очаговое кровоизлияние («участок пропитывания») мягких тканей в правой височной области; переломы ребер справа: локальные II и III по средне-ключичной линии, конструкционные VI и VII ребер по средне-ключичной линии.

По данным заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №*** м/к от <*** г.> при медико-криминалистическом исследовании <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в своей совокупности, при условии их прижизненного происхождения, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, являются опасными для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, имеют признаки ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение на трупе С.В.Г. в виде очагового кровоизлияния («участок пропитывания») в мягких тканях правой височной области, сам по себе, не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Повреждения на трупе С.В.Г. в виде переломов ребер справа: <данные изъяты> при обычном течении у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по признаку длительности расстройства здоровья, в соответствии с п.4Б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, имеют признаки средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Установить с достоверностью причину смерти С.В.Г. не представляется возможным в виду поздних трупных изменений (сапонификация) мягких тканей и внутренних органов, склетирования и фрагментирования трупа.

Из судебно-медицинской теории и практики следует, что повреждения костей черепа («разрубы», переломы с образованием «дефектов» кости), подобные выявленным на трупе С.В.Г., могут сопровождаться повреждением головного мозга и его оболочек (ушибы головного мозга, в том числе тяжелой степени, размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки, в желудочки головного мозга и др.), повлечь за собой развитие отека вещества головного мозга и наступление смерти; после причинения повреждений смерть в большинстве случаев наступает через десяток минут - часы.

Повреждение в виде локальных переломов двух ребер и конструкционных переломов двух ребер по одной анатомической линии, подобные выявленным на трупе С.В.Г., могут сопровождаться повреждением легкого, развитием гемо- пневмоторакса и, в ряде случаев, могут повлечь за собой наступление смерти; после причинения повреждений смерть может наступить через несколько десятков минут - часы.

Определить с достоверностью какие именно повреждения были причинены ФИО2 от удара вилами в переднюю часть туловища не представляется возможным ввиду поздних трупных изменений (сапонификация) мягких тканей и внутренних органов трупа, скелетирования и фрагментирования трупа.

Из судебно-медицинской теории и практики следует, что от удара зубьями (рожнами) вил в область передней поверхности туловища могут образоваться колотые раны, в количестве соответствующем количеству зубьев вил, проникающие в плевральные и/или брюшную полости, полость перикарда, клетчатку средостения, по ходу раневых каналов которых могут быть повреждены внутренние органы грудной полости (в том числе сердце, легкое), брюшной полости (печень, селезенка и др.), крупные кровеносные сосуды (аорта, легочной ствол). При условии повреждения сердца и/или крупных кровеносных сосудов (аорта, легочной ствол) смерть может наступить в первые минуты после причинения повреждения. При повреждении других органов грудной и /или брюшной полости (легкое, печень и др.) смерть может наступить через несколько десятков минут-часы после причинения повреждений.

Прижизненные повреждения в виде колотой раны (колотых ран) груди, проникающих в плевральные полости и/или полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов, колотой раны (колотых ран), проникающей в брюшную полость, в том числе и без повреждения внутренних органов, согласно соответственно п. 6.1.9. и п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, являются опасными для жизни, и по этому признаку, в соответствии с п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, на трупе имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснила, что <*** г.> она совместно с ФИО1, ФИО3 №1, ФИО3 №2 отмечали ее день рождения на принадлежащем ей садовом участке. Вечером <*** г.> к ним присоединился С.В.Г. Около 22:00 часов ее дочь ФИО3 №2 на такси уехала домой. Она и ФИО3 №1, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения ушли спать, ФИО1 и С.В.Г. продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она услышала крики, ФИО1, кричал: «Валера, что ты делаешь, я же твой брат!». Она вышла на улицу, увидела, что С.В.Г. душит ФИО1, последний уже хрипел, она попыталась оттащить С.В.Г., но не смогла. Тогда она схватила топор и обухом ударила С.В.Г. в область виска, он отпустил ФИО1, ей стало плохо, и она убежала в туалет. Когда возвращалась обратно, увидела, что С.В.Г. стоял облокотившись о дом, ФИО1 перед ним с вилами. Она сказала, что ФИО1 отправил С.В.Г. домой, после чего, зашла в дом и легла спать. Утром она выходила из дома, видела, что в огороде взрыхлена земля, подумала, что здесь дрались. На вилы и топор внимания не обратила. Когда начали искать С.В.Г., она заподозрила ФИО1, но ничего у него не выясняла.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснила, что <*** г.> они отмечали день рождения мамы ФИО3 №5 с ФИО4, его супругой ФИО3 №1, на садовом участке мамы. Вечером к ним присоединился С.В.Г. они продолжили выпивать. Мама и ФИО3 №1 после выпитого легли спать в домике, она около 00:00 часов уехала на такси домой, а ФИО1 и С.В.Г. продолжили выпивать. В последующем из социальных сетей она узнала о пропаже С.В.Г., спрашивала у мамы, однако, по обстоятельствам произошедшего она ничего ей не сообщала.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что <*** г.> они с супругом ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №5 отмечали день рождения последней, находясь на ее садом участке. Во сколько приехал С.В.Г. пояснить не может, так как, выпив много спиртного спала, проснулась от того, что С.В.Г. зашел в домик, ФИО1 вывел его из домика, так как в домике негде было спать, предложил ему лечь на веранде, что происходило дальше не знает, так как снова уснула. Потом проснулась от того, что в домик зашла ФИО3 №5 и сказал, что С.В.Г. душил ФИО1, она его не могла оттащить, поэтому ударила топором, она не поверила в происходящее, сказала, ФИО3 №5 ложиться спать и сама снова уснула. Когда проснулась, С.В.Г. на участке не было. Она весь день провела в домике, спала, когда выходила на улицу ничего необычного не видела. Через некоторое время ей позвонила ее мать и сказала, что разыскивают С.В.Г., она поговорила с мужем, последний сказал, чтобы она никому не рассказывала, что С.В.Г. был с ними. О причастности супруга к исчезновению С.В.Г., она узнала от сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснил, что <*** г.> он по просьбе ФИО3 №5 привез ей на садовый участок воду, саму ФИО3 №5 в тот день он не видел, его встретил ФИО1, последний попросился с ним съездить в магазин, по дороге они останавливались, ФИО1 выходил на улицу, что он там делал, не видел. О том, что ФИО1 выбросил пакет, он узнал, от следователя.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями, данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО3 №5, ставшей очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3 №4, которому ФИО1 непосредственно сообщил об обстоятельствах причинения смерти ФИО2, о месте захоронения трупа, согласуются с материалами дела, в числе которых, протокол осмотра места происшествия и трупа, где зафиксировано место обнаружения трупа, указанное ФИО1, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация повреждений, механизм их нанесения, что соответствует обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достаточности заключений экспертов у суда оснований не имеется, поскольку данные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным опытом, на основании представленных органами предварительного следствия документов, содержащих необходимую информацию относительно обстоятельств произошедшего, в заключениях отражены научно-обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Подсудимый допрошен и следственные действия с ним проводились в присутствии защитника, при этом, каких-либо возражений, заявлений о принуждении к даче признательных показаний ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. С учетом, этого суд считает, необходимым положить данные ими в ходе предварительного следствия показания в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство С.В.Г., опровергаются представленными доказательствами.

Характер причиненных ФИО2 повреждений, их локализация, интенсивность, целенаправленность ударов в область головы, орудия которыми наносились удары (топор, металлическая арматура, вилы), наступательный характер действий, уже после того как С.В.Г. прекратил совершать противоправные действия в отношении него, неоднократность его действий, свидетельствуют о желании ФИО1 причинить смерть ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствовала оборона от нападения в качестве мотива преступления, более того применяя вышеуказанные предметы для нанесения ударов, он допускал нанесение любых телесных повреждений, с любыми последствиями для потерпевшего, в том числе и причинение ему смерти.

Позиция подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, является способом защиты с целью смягчения ответственности за совершенное им преступление.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у него не наблюдались фазы аффективного взрыва и дезорганизации поведения, об этом свидетельствуют его действия в момент совершения преступления и после этого.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной психиатрической экспертизы №*** от 03.03.2023(т. 4 л.д. 31-34), согласно которой ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством не страдал, и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных самоотчёта подэкспертного показал, что подэкспертный во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трёхфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает в семье, социально адаптирован.

Смягчающим по делу обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует, признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и последовательных показаний, как при допросе, так и при проведении проверки показаний на месте, сообщение о месте захоронения трупа, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достоверных и допустимых доказательств, того, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления не установлено.

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения общественной опасности совершенного преступления, не установлены, соответственно оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на ритуальные услуги в размере 115500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Потерпевший №1 являющейся матерью С.В.Г., в результате преступления ФИО1 причинен моральный вред, выразившейся в невосполнимой утрате близкого человека, нарушению семейных связей.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступного действия, степень нравственных, физических страданий истца, считает необходимым взыскать ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" данный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на ритуальные услуги Потерпевший №1 представлены: квитанция №*** от <*** г.> на сумму 3500 рублей, квитанция №*** от <*** г.>, кассовый чек к ней на сумму 42000 руб., договор на оказание услуг по благоустройству места захоронения №*** от <*** г.>, квитанции к нему от <*** г.> и <*** г.> на сумму 70000 рублей.

Суд признает установленным факт причинения Потерпевший №1 материального ущерба в виде понесенных ею расходов за организацию похорон, а также расходов на установку памятника, судом данные расходы признаются необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего, заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерно завышенной.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на ритуальные услуги в сумме 115500 рублей, поскольку потерпевшей доказано несение данных расходов.

Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, учитывая установленные по делу обстоятельства, и подлежат взысканию с ФИО1

Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг на сумму 8500 рублей, в обоснование представлены квитанция №*** от <*** г.> на сумму 5000 рублей адвокат Мельчагова С.Л., квитанция №*** от <*** г.> в сумме 1000 рублей за консультацию потерпевшего по уголовному делу, квитанция №*** от <*** г.> на сумму 3500 рублей за составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <*** г.> при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в качестве представителя потерпевшей участвовала адвокат Мельчагова С.Л. (л.д. 55 том 4).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом последние подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного суд считает необходимым постановить выплатить в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Мельчаговой С.Л., за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, а также понесенные расходы, связанные с участием в предварительном расследовании и суде из средств федерального бюджета в размере 9500 рублей, с последующим взысканием с ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы его время содержания под стражей с <*** г.> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 115500 рублей, а всего 1 615500 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Выплатить в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Мельчаговой С.Л., за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, а также расходов связанные с участием в предварительном расследовании и суде, из средств федерального бюджета 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В счет возмещения суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, расходов связанные с участием в предварительном расследовании и суде, взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд, а осужденными в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе подать ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор обжалован в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением от 11 января 2024 года судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского районного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

-вещественные доказательства по делу: вилы с деревянным черенком, железный прут длиной 79,5 см, железный прут длиной 97 см – уничтожить; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №***, принадлежащему ФИО3 №5, оптический диск, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру №***, принадлежащему ФИО1, детализацию соединений по абонентскому номеру №***, принадлежащему ФИО2 - хранить при уголовном деле, до истечения срока хранения.

- в резолютивной части приговора уточнить, что расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 9500 рублей, подлежат выплате потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2024 года.

Председатель

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога