УИД№77RS0004-02-2024-000247-15
Дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 марта 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, заключенных от его имени, с ответчиком в период с 16 по 18 ноября 2023 года на общую сумму 898 000 руб. недействительными, указывая на то, что 16.11.2023 у него был похищен мобильный телефон, в указанный период от его имени с ответчиком заключены три кредитных договора: на сумму 357 000 руб., на сумму 226 000 руб. и на сумму 15 000 руб., а также оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб. Указанные денежные суммы были переведены неустановленным лицом на счет адресфио. При этом данные кредитные договора были оформлены через мобильное приложение Сбербанк Онлайн не им, а иными лицами мошенническим путем от его имени путем обмана и заблуждения, с незаконным использованием его персональных данных. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, постановлением следователя СО МВД России Очаково – Матвеевское адрес от 29.11.2023 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).
В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 условий ДБО).
Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2023 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логин и пароль.
После входа в систему с мобильного телефона истца заполнена и направлена в Банк заявка на получение кредита.
16.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 357 000 руб. на срок 60 мес. под 21,9% годовых после введения правильного пароля, являющего аналогом собственноручной подписи.
17.11.2023 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логии и пароль.
После входа в систему с мобильного телефона истца была заполнена и направлена в Банк заявка на получение кредита.
17.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 226 000 руб. на срок 60 мес. под 34,55% годовых после введения правильного пароля, являющего аналогом собственноручной подписи.
18.11.2023 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логии и пароль.
После входа в систему с мобильного телефона истца была заполнена и направлена в Банк заявка на получение кредита.
18.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. на срок 60 мес. под 34,55% годовых, после введения правильного пароля, являющего аналогом собственноручной подписи.
Также, 18.11.2023 на имя истца оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 300 000 руб.
При заключении данных кредитных договоров введены пароли в интерфейс системе «Сбербанк – Онлайн», подписаны простой электронной подписью Индивидуальные условия, что подтверждается журналом сообщений(л.д. 96).
Переведенные истцу по указанным кредитным договорам денежные суммы были перечислены со счета истца фио
В обоснование иска истец указывает, что данные кредитные договора были оформлены через мобильное приложение Сбербанк Онлайн не им, а иными лицами мошенническим путем от его имени путем обмана и заблуждения, с незаконным использованием его персональных данных. По данному факту он обратился с заявлением в полицию, постановлением следователя СО МВД России Очаково – Матвеевское адрес от 29.11.2023 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные договоры заключены с использованием мобильного телефона истца, идентификация и аутентификация истца как клиента банка проведена на основании логина и постоянного пароля. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания кредитных договоров недействительными. Доказательств обмана или заблуждения при заключении указанных кредитных договоров истцом представлено не было.
Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитных договоров от имени истца банку не направлялись сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитных договоров, а также после операций, связанных с использованием предоставленных кредитов. У банка отсутствовали сведения о компрометации идентификационных данных истца.
Таким образом, вопреки доводам истца перед оформлением кредитных договоров банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитных договоров и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме.
Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
Истец, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на факт обращения в СО МВД России Очаково-Матвеевское адрес, возбуждения уголовного дела по данному факту, признания истца потерпевшим.
Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений но нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Обращения истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно могут указывать лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора.
Суд учитывает, что согласно представленным материалам из уголовного дела, неустановленное лицо, имея доступ к мобильному телефону фио, путем оформления кредитов на него, через мобильное приложение банка, тайно похитило денежные средства посредством списания денежных средств на общую сумму 592 700 руб., скрылось с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Суд учитывает, что их материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо имело доступ к мобильному телефону фио (л.д. 11-12) Из представленных истцом документов не следует, что телефон похищен, выбыл из его владения помимо его воли. Между тем, в соответствии условиями ДБО, именно на клиенте лежит обязанность обеспечить недоступность средств идентификации от третьих лиц.
Каких-либо доказательств наличия у банка сведений, позволявших усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения истцом кредитных договоров под влиянием обмана или заблуждения. Ссылки истца на периодичность (частоту операций), совершенных в ночное время, несоответствие характера, параметров и объема проводимой операции, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, суд учитывает, что кредитные договоры были заключены не в один день, а на протяжении нескольких дней 16 ноября -18 ноября 2023 года, каких-либо сведений о том, что телефон выбыл из владения истца суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров незаключенными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 06 июня 2025 года.
Судья фио