Решение по делу № 2-656/2023 от 20.06.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-656/2023 по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием мотоцикла «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО3, пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>» <данные изъяты>-13 несовершеннолетнему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Богородицкий» установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Вторым участником вышеозначенного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты> г.н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО № № В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «О правилах обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств» (далее - правила ОСАГО) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате на возмещение вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причиненного ДД.ММ.ГГГГ выше обозначенное заявление было получено САО «ВСК», однако в установленные законом сроки исполнено не было, равно, как и не было предоставлено мотивированных возражений на полученное заявление.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в ответ на которое, решением от ДД.ММ.ГГГГ № У№ заявленные требования были частично удовлетворены в размере 70 250 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в результате рассмотрения которого, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований было отказано в полном объеме. В дальнейшем, САО «ВСК» обратилось в Тульский областной суд с апелляционной жалобой на решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда Тульской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Впоследствии, САО «ВСК» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, по итогам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принудительно исполнило решение Финансового уполномоченного на основании Удостоверения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, согласно которому были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 283 810 рублей.

Не согласившись с означенным решением, САО «ВСК» обратилось в Богородицкий межрайонный суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, в результате рассмотрения которого, решение Финансового уполномоченного было оставлено без изменения. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции также было оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеизложенным ФИО2 обратилась в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, результатом рассмотрения которого стало решение Богородицкого межрайонного суда Тульской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и подлежащего взысканию с САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 35 125 (Тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей. (70 250 руб. х 50% = 35 125 руб.). Кроме того, образовался штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного № У-21-144624/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 363 (283 810 x 50%= 144 363,50 руб.)

На основании изложенного истец просил суд: взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 125 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 363 рубля 50 копеек.

Истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменным возражениях. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного на основании Удостоверения Службы финансового от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-116201/6000-014 и осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, на период обжалования в суде решения финансового уполномоченного исполнение приостанавливалось. Решением суда с САО «ВСК» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35125 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ выплачен потерпевшему. Повторное взыскание штрафа не предусмотрено законом, также как и начисление штрафа на сумму неустойки. Такие требования указывают на злоупотребление правом с целью получения необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении сумм штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, изучив письменные возражения по делу, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 1); в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7); страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8); потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в том числе вступившими в законную силу решениями судов, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения эксперта №-Д Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» потерпевшему были установлены: закрытый перелом заднего края ветлужной впадины слева со смещением отломка, травматический вывих головки левой бедренной кости, ссадины правого локтевого и правого коленного суставов. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку Российский Союз Автостраховщиков произвел в пользу Заявителя компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего по Договору ОСАГО в размере 105 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявителем подано обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего в размере 105 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынес решение № № о частичном удовлетворении требований Заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу Потерпевшего страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего в размере 70 250 рублей 00 копеек. Требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с исковым заявлением в Богородицкий районный суд Тульской области с требованием об отмене Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с исковым заявлением в Богородицкий районный суд Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У№ о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении заявленного САО «ВСК» требования об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с Решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой в Тульский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным принято апелляционное определение по делу № об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно уведомлению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение по делу № об оставлении решения суда и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принудительно исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 70 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) от заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 288 727 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 288 727 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в адрес САО «ВСК» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. САО «ВСК» предоставлены сведения и документы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 283 810 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Затем, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с исковым заявлением в Богородицкий межрайонный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № № о приостановлении исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в Тульский областной суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО7 сумму неустойки в размере 283 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, которая принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено при рассмотрении данного дела установлено, что просрочка по выплате страхового возмещения в размере 70250 рублей со стороны финансовой организации потерпевшему имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 70 250 руб., так и после вступления его в силу, длилась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 404 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 70250 рублей установлен, в том числе и вступившим в законную силу решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С учетом выплаченной лишь ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным взыскана в соответствии с Законом об ОСАГО с САО "ВСК" неустойка в размере 283 810 рублей 00 копеек. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, обратилась в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-20-116201/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 125 рублей. Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» добровольно на основании исполнительного документа, выданного судом от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшего выплачен штраф в размере 35 125,00 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО7, полагает, что у него возникло право наряду со штрафом, предусмотренным частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, приходит к выводу, поскольку решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению законного представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании страхового возмещения ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока, то в пользу ФИО7 также подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из изложенного, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 35125,00 руб. (70250 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о снижении суммы штрафа.

Вопреки доводам ответчика материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Сумма штрафа соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки в размере 50% от взысканной на основании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки – 283 810 рублей, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подобные разъяснения были даны и в пункте 82 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку взыскание штрафа в размере 50% от всех взысканных в пользу истца сумм, включая помимо страхового возмещения неустойку, законодательством не предусмотрен, то суд не находит оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки – 283 810 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО7 от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с САО «ВСК», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 1254 рубля в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 144 363 рубля 50 копеек отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район в размере 1254 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий