Дело №
УИД 61RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,
с участием ФИО1, его представителя адвоката Гончаренко Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Нисан, государственный регистрационный номер 36РР815, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автомобиль ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. В результате указанного ДТП автомобиль Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 64 856 рублей 59 копеек. В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлено требование об оплате, указанное требование не принято, оплата не произведена. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 64 856 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 145 рулей 70 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенный судом к участию в деле на основании устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ адвокат Гончаренко Г.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что не согласны с размером произведенной выплаты, считают произведенные ремонтные работы излишними, не соответствующими характеру причиненных в ДТП повреждений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, копии материалов административного дела, фото-материалы, представленные страховой компанией, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО1, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Виновником ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства ответной стороной не отрицаются.
На месте ДТП составлена схема места административного правонарушения, в которой расписались все участники ДТП (л.д. 29), на обороте схемы описаны причиненные автомобилям повреждения, все участники ДТП заверили описанные повреждения собственноручно исполненной надписью «с повреждениями согласен (-на)».
В соответствии с описанием повреждений на автомобиле Nissan Elgrand, государственный регистрационный №, поврежден передний бампер; на автомобиле Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>, поврежден задний государственный номер, возможны скрытые дефекты (л.д. 30).
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>, поврежден задний бампер с государственным номером, возможны скрытые дефекты (л.д. 32-33).
На момент ДТП автомобиль Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии MKR№, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено страхование по риску «ущерб» с формой выплаты страхового возмещения «ремонт по направлению страховащика»№ (л.д. 34).
В рамках указанного договора страхования ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 23-24).
Вопреки указанию ответчика, заявление ФИО2 в страховую компанию датировано 16 сентября 2021 года и подписано лично ФИО2 (л.д. 24).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика, установлено наличие повреждений бампера транспортного средства Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 62).
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии в акте осмотра собственноручной подписи ФИО2, а также об отсутствии акта приема-передачи транспортного средства на осмотр, ввиду чего ответной стороной предполагается, что осмотр транспортного средства производился без участия ФИО2, не принимаются судом, поскольку последняя страница акта смотра транспортного средства содержит примечание, по смыслу которого собственноручная подпись лица, представившего на осмотр транспортное средство и его личное присутствие при таком осмотре являются гарантией защиты прав и интересов самого такого лица. При этом ФИО2 замечаний по поводу проведенного осмотра не подавалось.
По результатам проведенного осмотра ФИО2 выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 38).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что направление на технический ремонт не содержит печати, а также к нему не приложен акт осмотра, не принимаются судом, поскольку в бланке направления отсутствует раздел, в котором бы указывались приложения к направлению, а сам факт проведения ремонта транспортного средства указывает, что направление было принято станцией технического обслуживания, следовательно, требования, предъявляемые СТОА к оформлению документов, были соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 для согласования выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет, согласно которому стоимость запасных частей и подлежащих выполнению работ составила 64 856 рублей 59 копеек (л.д. 41).
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточным актом передачи транспортного средства заказчику от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска, на сумму 64 856 рублей 59 копеек (л.д. 39, 40).
На основании акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО4 64 856 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя путем организации ремонта на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено противоречий в представленных материалах страхового выплатного дела и отказного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трех дней, не влияют на обстоятельства дела, поскольку срок обращения с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства устанавливается страховыми правилами страховой компании. Выдача направления на осмотр транспортного средства свидетельствует о соблюдении ФИО2 срока обращения при наступлении страхового события. Кроме того, ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех дней после произошедшего ДТП, что признается судом разумным сроком.
Также судом не принимаются возражения ответчика о том, что в течение времени, прошедшего с момента совершения ДТП до момента обращения ФИО2 в страховую компанию, автомобиль Renault Sandero/SR, государственный регистрационный номер <***> мог получить дополнительные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку при обращении в страховую компанию ФИО2, не заявлено повреждений автомобиля, отличных от тех, которые зафиксированы в административном материале, составленном по факту ДТП. Объективных доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 64 856 рублей 59 копеек.
Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба с учетом положений ст. 1064 ГК РФ в подтверждение своих возможных возражений на исковые требования не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ не заявлялось.
Представленные ответчиком суду на обозрение материалы фиксации повреждений автомобилей, исполненные ответчиком на месте ДТП путем фиксации на личный смартфон, не опровергают доводы истца и не подтверждают доводы ответчика об отсутствии повреждений бампера в том объеме, как они заявлены истцом, поскольку предоставленные фотоматериалы не охватывают места повреждения, зафиксированные на представленных истцом фотоматериалах.
Также ответчиком не представлено доказательств наличия действующего на момент ДТП договора ОСАГО.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного в причинении вреда ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 64 856 рублей 59 копеек.
Доводы о недействительности доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах» не принимаются судом, поскольку копия доверенности, приложенная к исковому заявлению, заверена печатью организации, сама доверенность выдана уполномоченным лицом, а именно генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах», действующим на основании устава компании, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 70 копеек, оплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 64 856 рублей 59 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 70 копеек, а всего взыскать 67 002 рубля 29 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Cудья