Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2023-001521-75

дело №33-15399/2023

№2-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Котельниковой Л.П.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки. Истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г. удовлетворены его исковые требования к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 92 173 руб. и неустойки в размере 200 000 руб. Решение суда не исполнено РСА до настоящего времени. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку за период с 30.06.2022 по 10.03.2023 в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Апеллянт приводит доводы о том, что поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г. вступило в законную силу 31.10.2022, то обязанность осуществления компенсационной выплаты возникла у РСА только 01.11.2022.

Кроме того, указывая на то, что решение суда не относится к исполнительным документам? а исполнительный лист по указанному решению предъявлен к исполнению в банк 10.03.2023 и послужил основанием для перечисления со счета РСА ФИО1 присужденных денежных средств, апеллянт заявляет об отсутствии своей вины в их несвоевременной выплате.

Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, в обоснование чего ссылается на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной компенсационной выплаты. Также ссылается на то, что в досудебном порядке РСА выплачена истцу неустойка в размере 2530,26 руб.

Апеллянт полагает, что размер подлежащей взысканию по данному делу неустойки по отношению к размеру страховой суммы по виду причиненного ущерба должен был определяться судом с учетом не только неустойки, взысканной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г., но и штрафа. В этой связи обращает внимание на то, что общий размер штрафных санкций, взысканных с РСА составляет 448616,26 руб.

Указывает апеллянт и на то, что суд при взыскании неустойки не учел установленного на ее начисление моратория с 01.04.2022 на 6 мес., который распространяется на РСА.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшая у РСА в результате отзыва лицензии страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность осуществить страховое возмещение была исполнена со значительной задержкой – 10.03.2023. В этой связи, суд применительно к нормам права, закрепляющим право истца на получение неустойки в качестве финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с РСА неустойки за период с 30.06.2022 по 10.03.2023 в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, обоснованы.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный материальный срок не пропущен.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно действовавшей на момент обращения истца в РСА редакции п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г. с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 92 173 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 02.03.2020 по 30.06.2022, штраф в размере 46 086 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 395 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г. оставлено без изменения.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022г. исполнено ответчиком 10.03.2023, что подтверждается платежным поручением №235 от 10.03.2023. (л.д. 62)

13.03.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, требования которой о выплате неустойки за спорный период оставлены без удовлетворения. (л.д. 9-10)

Поскольку установленными по делу доказательствами подтверждается, что законные требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты были выполнены с существенным превышением сроков, установленных п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 10.03.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2022 по 10.03.2023 в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что обязанность осуществления компенсационной выплаты возникла у РСА только 01.11.2022, а соответственно неустойка подлежит перерасчету с указанной даты, противоречат положениям п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим такую обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления потерпевшего.

При этом, будучи профессиональным объединением страховщиков РСА в силу закона и своего Устава обязано добровольно принять решение о компенсационной выплате по страховому случаю, а не ожидать списания присужденной суммы со счета в банке по предъявленному потерпевшим исполнительному документу.

Иное поведение РСА указывает на ненадлежащее исполнение им установленных Законом об ОСАГО обязательств.

В этой связи ссылки апеллянта на отсутствие вины в несвоевременном перечислении истцу денежных средств и как следствие необходимости освобождения от штрафных санкций, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканной судом неустойки.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности применительно к настоящему делу могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, период допущенной просрочки исполнения обязательства с момента вынесения решения суда, которым взыскана компенсационная выплата, неустойка и штраф – 30.06.2022 года, размер взысканной неустойки и срок исполнения решения суда – 10.03.2023 года, а всего более 250 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ссылки на то, что взысканная неустойка выше чем сумма процентов, рассчитанная от суммы страхового возмещения по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного спора не могут быть применены, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на то, что суду надлежало дать оценку соразмерности взысканной ранее неустойки по совокупности с сумой взысканного штрафа, подлежат отклонению, так как Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает различные основания для взыскания в пользу потерпевшего неустойки и штрафа. В этой связи оценка судом их соразмерности последствиям нарушенного обязательства по совокупности, не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы о том, что в спорный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определения категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Положениями пункта 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как видно из материалов дела, не подавал заявления об освобождении его от уплаты финансовых санкций суду первой инстанции и не представил доказательств, подтверждающих, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В связи с изложенным, истец был лишен возможности представления доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023 года.