Дело № 2-403/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 28 февраля 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.О.,
с участием представителя ответчика ООО «Перевезем ВСЁ» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Перевезем ВСЁ» и ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 22.12.2021 г. по адресу: <...>, водитель ФИО6, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий ООО «Перевезем ВСЁ», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО8 и с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО5 Транспортное средство «Фольсваген Тигуан» на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 16.12.2020 г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 354153 рублей в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Согласно ответу РСА в компенсационной выплате САО «ВСК» было отказано, поскольку договор ОСАГО ООО «Перевезем ВСЁ» был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ – Росэнерго», следовательно, гражданская ответственность виновника на момент события застрахована не была. Поэтому истец просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 354153 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10083 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Перевезем ВСЁ» по доверенности ФИО2
в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Перевезем ВСЁ» и пояснила, что ООО «Перевезем ВСЁ» не является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ответственным за возмещение убытков является ФИО1, поскольку он является собственником данного автомобиля.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что он не является работником ООО «Перевезем ВСЁ». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 01.09.2021 г. он приобрел у ООО «Перевезем ВСЁ» для личных нужд. Не произвел регистрацию права в ГИБДД в виду того, что возникли сложности со страхованием автомобиля. 22.12.2021 г. он предоставил на один день автомобиль знакомому ФИО6 Не возражает против удовлетворения иска и готов возместить причиненный ущерб.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат по ордеру ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021г., 22 декабря 2021 года по адресу: <...> водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ООО «Перевезем ВСЁ», не учел скорость движения и погодные условия и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО4 и с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО5 (л.д.10-11).
Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 16.12.2020 г. (л.д.8, 19-25).
24.12.2021 г. ФИО7 обратился в Воронежский филиал САО «ВСК» с заявлением № 8394007 о наступлении события в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.12).
24.12.2021 г. ООО «АВС Экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства № 8394007 «<данные изъяты>», г.р.з. №. САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 8394007 автомобиля в ООО «Автоколонна» (л.д.13-15).
Согласно страховому акту № 20360VО012463 – S000001Y от 11.03.2022 г. сумма ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составила 354153 рублей (л.д.16).
САО «ВСК» возместило ООО «Автоколонна» страховое возмещение в размере 354153 рублей, согласно платежному поручению № 16855 от 15.03.2022 г. (л.д.17).
30.03.2022 г. Российским Союзом Автостраховщиков в адрес САО «ВСК» направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № 220330-1174448-СУБР по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности (л.д.18).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2022г. ООО «Перевезем ВСЁ» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам (л.д.29-30).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2022г. ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ОГРН<***>) является юридическим лицом, которое 25.11.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.33-34).
Из материалов дела следует, что 01.09.2021 г. между ООО «Перевезем ВСЁ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2021г. (л.д. 55-57)
Согласно карточке учета транспортного средства от 08.02.2023г. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № зарегистрирован за ООО «Перевезем ВСЁ» (л.д.113).
В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи собственником автомобиля является ответчик ФИО3, водитель ФИО6 управлял автомобилем в отсутствие на то каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, убытки в размере 354153 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации.
Требования САО «ВСК» к ООО «Перевезем ВСЁ» о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения ДТП оно не являлось владельцем транспортного средства.
Оснований для применения солидарной ответственности в соответствии со ст.322 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10083 рублей, а всего с ответчика следует взыскать 364 236 рублей (354153 руб. + 10083 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» 364236 (триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей, из них: убытки – 354153 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 10083 рубля.
САО «ВСК» в иске к ООО «Перевезем ВСЁ» о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 07.03.2023г.