УИД 47RS0006-01-2022-006001-02
33-6153/2023
2-5985/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Ишковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:
- возмещение убытков в размере 84 600,00 руб.;
- проценты за несвоевременное исполнение денежных обязательств за период с 02.10.2022 по 14.09.2022 в размере 6 149,19 руб., а с 15.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки;
- расходы на оплату представителя в размере 30 000,00 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184,00 руб.;
- расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина №, VIN №. 15.09.2021 лобовое стекло на указанном транспортном средстве в ходе выполнения работ по оклейке автомашины защитной пленкой было повреждено. Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от 13.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № №, г/н № на 15.09.2021 составляет 84 600 рублей без учета износа, 74 700 рублей – с учетом износа.
Факт повреждения лобового стекла в ходе выполнения работ по установке защитной пленке на автомашине подтверждается представленной распиской от 15.09.2021, составленной ФИО5 из текста которой следует, что при выполнении работ было повреждено лобовое стекло, принято обязательство по замене лобового стекла, в ином - по выплате денежных средств в размере 60 000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года в исковых требованиях ФИО1 отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда 20 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 150,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указано, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина №, VIN № (л.д.108).
15.09.2021 лобовое стекло на указанном транспортном средстве в ходе выполнения работ по оклейке автомашины защитной пленкой было повреждено.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от 13.04.2023 (л.д.80-108) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, г/н №, на 15.09.2021 составляет 84 600 рублей без учета износа, 74 700 рублей – с учетом износа. Изменение регистрационного номера транспортного средства связано с его отчуждением по договору купли-продажи.
Факт повреждения лобового стекла в ходе выполнения работ по установке защитной пленки на автомашине истец подтверждает представленной распиской от 15.09.2021, составленной ФИО5 (л.д.4) из текста которой следует, что при выполнении работ было повреждено лобовое стекло, принято обязательство по замене лобового стекла, в ином случае дано обязательство по выплате денежных средств в размере 60 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, на котором лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим убытки, не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчика ФИО5, а не в результате проведения ремонтных работ по заключенному с ФИО7 договору подряда, доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 указанного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку требования истца заявлены о возмещении причиненных ему убытков в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред в результате неправомерных действий, а также факты причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями.
Лицо, причинившее вред, должно представить суду доказательства своей невиновности, возражения относительно размера причиненных убытков и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины.
Истцом в обоснование того, что именно ответчик является лицом, причинившим вред в результате некачественно проведённых работ, представлена расписка ответчика от 15.09.2021 года, из буквального толкования текста которой следует, что при выполнении работ по установке плёнки на автомобиль истца ФИО5 повредил лобовое стекло, которое обязуется заменить в срок до 01.10.2021, либо вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей.
Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия полагает, что из вышеуказанного текста расписки явно следует, лицом, причинившим вред автомобилю истца, является именно ФИО5, который в обоснование своей невиновности пояснил, что выполнял работы по поручению третьего лица ФИО7 и расписку написал под давлением. В подтверждение своих доводов ответчик представил документы о периодическом перечислении ФИО7 ему денежных средств, а также свидетельские показания ФИО8
Из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года следует, что свидетель ФИО8 подтвердил факт выполнения им и ответчиком в мастерской, принадлежащей ФИО7, работ по оклейке пленкой автомобиля истца, в процессе которой было обнаружено повреждение лобового стекла машины. Также свидетель показал, что они были готовы поменять стекло, но супруга истца хотела оригинальное, которого на тот момент в наличии не было. Расписку написал ФИО5, так как именно он снимал верхнюю часть автомобиля (л.д. 118-122).
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно на ответчика, как на лицо, признавшее свою вину путем написания расписки и обязавшееся заменить повреждённое лобовое стекло или вернуть деньги, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом то обстоятельство, что ответчик выполнял работы по поручению третьего лица, в связи с добровольным написанием расписки и взятием на себя обязательства возместить ущерб правового значения не имеют и не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого обязательства.
Доводы ответчика о том, что расписку он писал под давлением и угрозами, объективно ничем не подтверждаются. Требования истца, его супруги и ФИО7 возместить ущерб, обещания обратиться в полицию, о которых говорят ответчик и свидетель, не могут расцениваться как угрозы.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчёт ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца по состоянию на 15 сентября 2021 года без учета износа составляет 84 600 рублей (л.д. 80-108).
Не соглашаясь с представленным истцом отчетом об оценке ущерба, ответчик никаких доказательств его необоснованности не представил. Указание в дополнениях к отзыву на исковое заявление на отсутствие у оценщика, составившего данный отчет, необходимой квалификации специалиста-автотехника, является необоснованной, поскольку производилась оценка ущерба, а не автотехническая экспертиза, необходимое образование в области оценочной деятельности у специалиста имеется, что подтверждено документально (л.д. 80-108, 152-159).
Ссылка ответчика на то, что представленный отчет не имеет силы, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, основана на неверном толковании положений ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку ответчик обязался в срок до 01.10.2021 года заменить лобовое стекло на автомобиле истца, либо вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей, но свои обязательства ни в каком виде не исполнил, то в силу вышеуказанных правовых норм с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.10.2021 года на сумму 60 000 рублей, а с 13.05.2023 года – на сумму 84 600 рублей по день вынесения настоящего апелляционного определения, а также по день фактического погашения долга, исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов: с ?02?.?10?.?2021 по ?27?.?09?.?2023 (726 дн.)
Сумма долга на начало периода: 60 000,00 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
?02?.?10?.?2021 – ?24?.?10?.?2021
23
6,75
365
255,21
?25?.?10?.?2021 – ?19?.?12?.?2021
56
7,5
365
690,41
?20?.?12?.?2021 – ?13?.?02?.?2022
56
8,5
365
782,47
?14?.?02?.?2022 – ?27?.?02?.?2022
14
9,5
365
218,63
?28?.?02?.?2022 – ?10?.?04?.?2022
42
20
365
1 380,82
?11?.?04?.?2022 – ?03?.?05?.?2022
23
17
365
642,74
?04?.?05?.?2022 – ?26?.?05?.?2022
23
14
365
529,32
?27?.?05?.?2022 – ?13?.?06?.?2022
18
11
365
325,48
?14?.?06?.?2022 – ?24?.?07?.?2022
41
9,5
365
640,27
?25?.?07?.?2022 – ?18?.?09?.?2022
56
8
365
736,44
?19?.?09?.?2022 – ?12?.?05?.?2023
236
7,5
365
2 909,59
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
?13?.?05?.?2023 – ?23?.?07?.?2023
72
7,5
365
1 251,62
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023
22
8,5
365
433,43
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023
34
12
365
945,67
?18?.?09?.?2023 – ?27?.?09?.?2023
10
13
365
301,32
Сумма процентов: 12 043,42 ?
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и отчета об оценке ущерба, которые документально подтверждены.
Определяя размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера, категории, сложности спора, объёма документов, подлежащих изучению и подготовке к судебным заседаниям, длительности рассмотрения гражданского дела, количество затраченного представителем времени на совершение процессуальных действий, в том числе составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и не находя заявленные расходы чрезмерными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
Суд считает, что заявленная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
За составление отчета об оценке истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 109) и также подлежит возмещению ответчиком.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований по настоящему делу должна быть оплачена госпошлина в сумме 2 738 рублей. Истцом оплачено 2 184 рубля (л.д. 3), которые подлежат возмещению ответчиком, а 554 рубля следует с ФИО5 довзыскать в местный буджет.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 84 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2021 года по 27 сентября 2023 года в размере 12 043 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2023 года по день фактического погашения долга, начисленные на сумму долга 84 600 рублей, исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, возмещение судебных расходов в сумме 35 834 рубля.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета муниципального образования «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» государственную пошлину в сумме 554 рубля.
Председательствующий:
Судьи: