Дело № 1-212/2023

УИД: 33RS0006-01-2023-001693-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре судебного заседания Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Рассадкина Д.О., Козловой А.А., Ильичевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сазонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен 21.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у гаража № гаражного кооператива №, расположенного за домом № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный гараж, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 И.В., в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыше гаража № гаражного кооператива №, расположенного за домом № по <адрес>, с целью незаконного проникновения, руками загнул железо на крыше указанного гаража, затем отогнул рубероид и оторвал доску в перекрытии крыши указанного гаража, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в указанный гараж №, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище, принадлежащий ФИО2 №1, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил надувную лодку «Лоцман С 220» в комплекте с двумя веслами, насосом и рюкзаком, стоимостью 8500 рублей за комплект, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе следствия, он показал, что в начале августа 2023 года, в ночное время суток, с целью хищения ценного имущества, решил проникнуть в один из гаражей, расположенных в ГСК на <адрес>. Он загнул железо на крыше, отогнул рубероид и оторвал доску в перекрытии, через образовавшийся проем проник внутрь гаража. Там он посветил имеющейся при нем зажигалкой, увидел резиновую лодку, весла, ножной насос, которые решил похитить. Он сложил данные предметы в рядом лежавший рюкзак, который через проем в крыше вынес на улицу и спрятал за заброшенным гаражом в том же ГСК. Допускает, что в момент совершения кражи обронил в гараже деньги в сумме 150 рублей, когда доставал из кармана зажигалку. Ранее с хозяином данного гаража Потерпевший №1 он в гараже употребляли спиртное, однако заходить в гараж в свое отсутствие он ему не разрешал (л.д. 120 - 122). В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показал, что со стоимостью похищенного имущества согласен.

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 - 114).

Обстоятельства проникновения в гараж и хищения оттуда имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 в присутствии защитника изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 7 - 9).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует что в собственности его матери ФИО2 №1 имеется гараж №, расположенный в ГСК по <адрес>, где он хранит инструменты, лодку, резину от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью пришли в гараж, ворота были заперты на замок. При осмотре гаража они увидели повреждение крыши и отсутствие резиновой лодки «Лоцман С220», насоса, двух весел, рюкзака. Они приходили в гараж накануне, имущество было на месте. Лодку с принадлежностями он приобретал около двух лет назад за 10500 рублей, она была в хорошем состоянии, оценивает ее в 8500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 19 000 рублей, пенсия матери, с которой он ведет общий бюджет, составляет 23 000 рублей, других источников дохода не имеет. На оплату коммунальных услуг тратит около 6000 рублей. Также в гараже были обнаружены денежные средства в сумме 150 рублей, которые ему не принадлежат (л.д. 55 - 56, 57 - 58).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она является собственником гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по <адрес>, где свои вещи хранит ее сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Потерпевший №1 пришли в гараж, ворота были закрыты. Открыв дверь, они обнаружили в крыше гаража пролом, и пропажу надувной лодки с принадлежностями - насосом, веслами, рюкзаком, которые покупал Потерпевший №1 Она приходила в гараж ДД.ММ.ГГГГ, вещи были на месте. Она проживает совместно с сыном, ее пенсия около 23000 рублей, кредитов не имеют, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивают 6000 рублей.

Согласно исследованному в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО1 ей стало известно, что он в начале августа 2023 года совершил кражу надувной лодки с принадлежностями из гаража своего знакомого ФИО5 (л.д. 92 - 93).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение из гаража № ГСК по <адрес> принадлежащего ему имущества (л.д. 5).

Сообщением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вязниковскому раойну о хищении резиновой лодки с принадлежностями к ней из гаража № ГСК по <адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража № ГСК № по <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка, вход в гараж осуществляется через металлические ворота, у задней стены гаража в крыше имеется повреждение досок, рубероида и листов железа, которыми покрыта крыша, в погребе гаража обнаружена купюра серии № № достоинством 100 рублей и купюра серии № № достоинством 50 рублей, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из гаража пропала надувная лодка, весла, насос и рюкзак от лодки, с места происшествия изъяты две денежные купюры, след обуви, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки (л.д. 14 - 19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у подозреваемого ФИО1 лодки ПВХ серого цвета, рюкзака, двух весел, насоса, пары ботинок, в которых, со слов ФИО1, он был обут в момент хищения имущества из гаража (л.д. 109 - 110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием работника магазина «Атлетикс» ФИО6 осмотрены надувная лодка серого цвета, имеющая заводскую маркировку «Лоцман С 220», насос черного цвета, два весла и рюкзак (л.д. 82 - 83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рюкзак, надувная лодка «Лоцман С 220», два весла, насос, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал указанное имущество, как принадлежащее ему и похищенное из гаража № ГСК № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 74).

Вещественными доказательствами - надувной лодкой «Лоцман С 220», двумя веслами, насосом, рюкзаком, которые постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу и возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 75, 76, 77).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость надувной лодки «Лоцман С 220» полутораместной в комплекте с принадлежностями - рюкзаком, насосом, веслами, сроком эксплуатации 2 года, по состоянию на август 2023 года составляет 9000 рублей (л.д.87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви наибольшими размерами 120х68 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 151х106 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: гараж № ГСК по <адрес>, оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (л.д. 36 - 38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - следа подошвы обуви наибольшими размерами 120х68 мм, откопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 151х106 мм, пары обуви, денежных средств в сумме 150 рублей купюрами достоинством 100 рублей серии № № и 50 рублей серии № №, со слов участвующего в осмотре обвиняемого ФИО1 пара обуви принадлежит ему, в ней он находился в момент хищения имущества из гаража, деньги принадлежат ему и были им утеряны в гараже (л.д. 45 - 47).

Вещественными доказательствами - следом подошвы обуви на дактилоскопической пленке, парой обуви и денежными средствами в сумме 150 рублей, которые постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу и возвращены по принадлежности ФИО1 (л.д. 48, 49, 50, 51).

Судом изучены документы о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 - квитанции об оплате коммунальных услуг в сумме 5 988 рублей 56 копеек, справка 2-НДФЛ о заработной плате Потерпевший №1 в среднем около 20000 рублей, квитанции о получении матерью потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 №1 пенсии в сумме 22806 рублей 14 копеек и социальной выплаты в размере 569 рублей (л.д. 65 - 70).

Согласно заключению комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от стимуляторов, осложненное синдромом алкогольной зависимости. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. ФИО1 нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации, по психическому состоянию противопоказаний к противонаркотическому лечению нет (л.д. 168 - 170).

Изучив приведенные выше доказательства, суд отмечает, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между приведенными выше доказательствами не имеется. Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав в ходе следствия об обстоятельствах хищения надувной лодки с принадлежностями из гаража, свои показания он подтвердил в ходе судебного заседания и в ходе проверки показаний на месте. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Так показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности ему похищенного имущества, которое он хранил в гараже, показаниями свидетеля ФИО2 №1, обнаружившей пропажу имущества сына из гаража, показаниями свидетеля ФИО2 №2, которой подсудимый сообщил о совершенной краже из гаража его знакомых ФИО15, заключением эксперта о том, что обнаруженный в гараже след подошвы обуви оставлен обувью ФИО1

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку перед производством экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось специалистом с большим стажем работы, в распоряжении которого имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключения мотивированы и основаны на подробно описанных результатах исследований.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, при которых он, повредив крышу, проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшего, переместив его на улицу, а затем спрятал его в месте, обеспечивающем его сохранность, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о тайном характере его действий, а также о том, что хищение является оконченным.

В действиях ФИО1 также имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в хранилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, тайно, без согласия потерпевшего проник в гараж, в который потерпевший ФИО15 и его мать ФИО15 в свое отсутствие заходить ему не разрешали. С учетом показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик гаража, оборудованного запорным устройством и используемого для хранения материальных ценностей, он отвечает изложенным в примечании 3 к статье 158 УК РФ признакам хранилища.

Стоимость надувной лодки «Лоцман С 220» с принадлежностями подтверждается показаниями потерпевшего и соответствующей справкой, и сторонами не оспаривалась. При этом стоимость лодки, определенная потерпевшим, не превышает рыночной стоимости на дату хищения.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему, суд учитывает, что потерпевший проживает с матерью пенсионером, с которой ведет совместное хозяйство, принимает во внимание совокупный доход его семьи, состоящий из заработной платы потерпевшего в размере около 20000 рублей и пенсии матери в размере около 23000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере, согласно представленным квитанциям, около 6000 рублей. Исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительный срок его эксплуатации, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов №-а от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии психического здоровья подсудимого, не доверять которому у суда оснований не имеется, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принятие мер к розыску похищенного имущества, поскольку он указал сотрудникам полиции место, где спрятал его, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у близкого родственника матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Указанная во вводной части настоящего судебного акта судимость за совершение преступления небольшой тяжести рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судим, под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

В условиях отсутствия документального подтверждения сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности соответствующих решений с отметкой о вступлении их в законную силу, а также достоверных актуальных сведений об их исполнении, что лишает суд возможности решить вопрос о том, является ли подсудимый лицом, подвергнутым административному наказанию, имеющиеся в настоящем уголовном деле сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности суд во внимание при назначении наказания не принимает.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого и более строгих видов наказания.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, по делу не установлено.

В силу ст. 72.1 УК РФ, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд возлагает на ФИО1 обязанность пройти противонаркотическое лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: хранящийся при уголовном деле след подошвы обуви следует уничтожить, как не приставляющий материальной ценности, пару обуви ФИО1, денежные средства в сумме 150 рублей купюрами достоинством 100 рублей серии № № и 50 рублей серии № № следует оставить по принадлежности ФИО1, надувную лодку «Лоцман С 220», два весла, насос, рюкзак, две рыболовные сети следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Защитником подсудимого адвокатом Сазоновым А.Н. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 6 326 рублей за участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, процессуальные издержки в сумме 3120 рублей за судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до перехода к общему порядку с подсудимого взысканы быть не могут, суд полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 от защитника не отказался, заболевания, препятствующие трудоустройству, у него отсутствуют, инвалидность ему не установлена, он имеет доход, согласился на выплату процессуальных издержек, учитывая их незначительный размер, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в оставшейся сумме с подсудимого в размере 3 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти противонаркотическое лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след подошвы обуви уничтожить, пару обуви ФИО1, денежные средства в сумме 150 рублей купюрами достоинством 100 рублей серии № № и 50 рублей серии № № оставить по принадлежности ФИО1, надувную лодку «Лоцман С 220», два весла, насос, рюкзак, две рыболовные сети оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сазонову А.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 3 206 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова