Дело № 10-5365/2023 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Волковой И.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Босик А.В., апелляционной жалобе адвоката Волковой И.П. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и предложившего приговор изменить, осужденного ФИО1 и адвоката Волковой И.П., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 27 августа 2021 года, двигаясь по проезжей части автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» в Агаповском районе Челябинской области со стороны г. Челябинска в направлении п. Приморский Агаповского района Челябинской области, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешеходов ПВИ и ДАЛ, что повлекло по неосторожности смерть ПВИ и причинение тяжкого вреда здоровью ДАЛ После чего ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменен: исключена из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ ссылка на редакцию Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ; резолютивная часть дополнена указаниями на отмену в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу и о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Босик А.В. и апелляционной жалобы адвоката Волковой И.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, которым рассмотрена по существу кассационная жалоба адвоката Волковой И.П. на приговор, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Босик А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора учтены не все доводы стороны защиты, а также значимые юридические обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения требований ПДД РФ стали причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Тем самым, по мнению государственного обвинителя, суд уменьшил объем предъявленного обвинения. Также суд сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 на показания некоторых свидетелей КОВ, КНВ и ЛАВ, оглашенных в судебном заседании, при этом не привел их содержание, а лишь ограничился указанием на то, что показания свидетелей КНВ и ЛАВ в целом аналогичны показаниям свидетеля КОв После оглашения показаний потерпевшей ДАЛ, данных в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в показаниях суд не указал в приговоре, в чем заключались противоречия, а также, какие показания потерпевшей ДАЛ в итоге судом были положены в основу обвинительного приговора. При назначении наказания, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не учел факт ухудшения состояния здоровья осужденного после ДТП, а также то, что он является «отличным отцом». Также государственным обвинителем приводятся доводы о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ при провозглашении приговора. Так, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 19 сентября 2022 года содержание оглашенного текста приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, а именно в части изложения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также в части изложения доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор отменить и принять новое решение, а именно изменить в отношении ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Не соглашаясь с выводами суда в этой части, указывает, что они не мотивированны. При этом судом не учтено, что государственный обвинитель поддержал в суде ходатайство стороны защиты и потерпевших относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшие ДАЛ и МЕВ не желали привлекать ее подзащитного к уголовной ответственности. Моральный вред, причиненный потерпевшим, ФИО1 полностью возместил. Не принято судом во внимание ходатайство с места работы осужденного - ООО «<данные изъяты>» о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, компенсировал потерпевшим моральный вред и возместил материальный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, участие в гуманитарных и спасательных операциях, наличие наград, связанных со служебной деятельностью, мнение потерпевших, несоблюдение потерпевшими п. 4.1 ПДД РФ. По мнению адвоката, все вышеперечисленные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление. Сам факт наступивших последствий в результате ДТП не может быть достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Адвокат считает, что безупречно характеризующие данные ее подзащитного, отсутствие негативных моментов, за исключением самого факта совершенного по неосторожности преступления, дают основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Волкова И.П. просили учесть значительное ухудшение состояние здоровья, препятствующее отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также осуществление ФИО1 благотворительной деятельности, возможность трудоустройства при освобождении, о чем представили соответствующие документы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, несоответствий в формулировках в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

В деле отсутствуют какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу.

Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции виновным в совершении преступлений себя признавал полностью. Его виновность, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается: показаниями потерпевших МЕВ, ДАЛ; свидетелей ВЛМ, АНБ, СОС, КОВ, КНВ и ЛАВ; протоколами осмотров места происшествия; протоколами следственных экспериментов; протоколами осмотра вещественных доказательств; заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Как следует из приговора, судом фактически положены в основу приговора показания потерпевших ДАЛ и МЕВ, свидетелей КОВ, КНВ и ЛАВ, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля СОС, данные в судебном заседании. Как указал суд в приговоре, показания указанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, также они подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем обоснованно указано в приговоре. При этом приведенные в приговоре показания указанных лиц более подробно отражают события, очевидцами которых потерпевшие и свидетели являлись. Кроме того, потерпевшие ДАЛ и МЕВ свои показания, данные на следствии и оглашенные в суде, полностью подтвердили в судебном заседании, объяснив имеющиеся незначительные противоречия в показаниях длительным временем, прошедшим с момента исследуемых событий.

Протоколы допросов указанных свидетелей и потерпевших, в том числе потерпевшей ДАЛ, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что в судебном заседании подтвердили свидетели ВЛИ и АНБ, которые допрашивали потерпевшую ДАЛ в ходе предварительного расследования.

Таким образом, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре, ставить их показания под сомнение, у суда первой инстанции не имелось оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления содержание показаний потерпевших, свидетелей, в том числе свидетелей КНВ и ЛАВ, а также иных письменных доказательств, достаточно полно изложено судом в приговоре, а именно в том объеме, в котором позволило суду установить фактические обстоятельства дела, сделать выводы о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий со ссылками на листы дела.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, предусматривающей основанное наказание в виде лишения свободы от двух до семи лет. Вместе с тем на день совершения ФИО1 преступления, а именно 27 августа 2021 года, данная редакция уголовного закона не действовала. После внесения изменений в санкцию указанной нормы Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ уголовная ответственность за инкриминируемое ему преступление была усилена путем увеличения минимального и максимального размера наказания в виде лишения свободы.

Поскольку оснований для ухудшения положения осужденного, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, суд апелляционной инстанции оставляет квалификацию, данную судом первой инстанции, и учитывает это при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ в ходе производства по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении неточности при оглашении приговора не свидетельствуют об оглашении судом приговора иного содержания, об иной квалификации действий ФИО1, нежели той, которая оглашена и содержится в печатном тексте приговора. Приведенные стороной обвинения несоответствия также не искажают выводов суда по делу и не меняют смысла постановленного и оглашенного приговора в целом, а фактически являются недостатками, связанными с оглашением достаточно объемного текста. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, все юридически значимые обстоятельства судьей оглашены: состав суда, дело, подлежащее рассмотрению, описание деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и их анализ, выводы о квалификации содеянного, о подлежащем применению наказании, а также резолютивная часть приговора. Доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Нарушений прав осужденного ФИО1 при производстве предварительного следствия суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшим; полное признание вины; раскаяние в содеянном; пожилой возраст осужденного; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у ФИО1 хронических заболеваний; положительные характеристики; участие в гуманитарных и спасательных операциях; наличие множества наград, связанных со служебной деятельностью; мнение потерпевших, которые просили не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности; несоблюдение потерпевшими п. 4.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что суду апелляционной инстанции представлены достоверные сведения о том, что осужденным осуществляется благотворительная деятельность, это необходимо дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания только в виде реального лишения свободы и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исходя из установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также назначенного наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в полном объеме судом приняты во внимание иные данные, положительно характеризующие ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет официальное трудоустройство. Также судом принято во внимание ходатайство с места работы ООО «Сигнал» о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительных данных о личности, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к собственному выводу о необходимости оставления осужденному наказания именно в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), с учетом положений ст. 64 УК РФ с реальным его отбыванием в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно судом признана исключительной, что позволило при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поэтому наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой ФИО1 осужден.

Поскольку на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года ФИО1 после отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с 11 июля 2023 года до 25 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел ухудшение состояния здоровья осужденного после дорожно-транспортного происшествия, а также то, что он является «отличным отцом», являются несостоятельными и подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что в силу закона решение вопроса о назначении виновному наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ является исключительно прерогативой суда, который не связан с позицией сторон, в том числе с позицией как государственного обвинителя, так и стороны защиты. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд лишь принимает мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы о невозможности отбывать наказание по состоянию здоровья являются несостоятельными, поскольку отсутствует заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. При подтверждении наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не лишен права обращения с данным вопросом в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими МЕВи ДАЛ в порядке ст. 25 УПК РФ. Делая такие выводы, суд первой инстанции верно учел фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, а также степень его общественной опасности, заключающейся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности и в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших ДАЛ и ПВИ, от чего последний скончался.

В соответствии с пп. 10, 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решения: о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Частью 2 ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 вид исправительного учреждения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставил без изменения, правильно исчислил срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Однако в нарушение пп. 10,11 ст. 308 УПК РФ суд не определил в резолютивной части приговора самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, а также срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела.

Поскольку по смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого приговора указанием на отмену в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу; а также указанием о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуществление благотворительной деятельности;

- с применением ст. 64 УК РФ сократить ФИО1 размер назначенного наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) до одного года десяти месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года в период с 11 июля 2023 года до 25 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- резолютивную часть дополнить указанием об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу; а также указанием о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Босик А.В. и апелляционную жалобу адвоката Волковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: