31RS0004-01-2024-001888-75 2-39/2025 (2-1388/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Империя», представителей третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО «Д.С. Авто»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.12.2023 года между ним и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Kia HM (Mohavе/Borrego) №, стоимостью 2700000 рублей, для оплаты которого истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № от 10.12.2023 года.
После заключения договора истец обнаружил, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о показаниях пробега автомобиля на одометре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика добровольно урегулировать спор, ФИО3 с учетом уточненных требований (л.д. 114-115) просил расторгнуть договор купли-продажи № от 10.12.2023 года, заключенный между ним и ООО «Империя». Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 850 000 рублей; неустойку за период с 05.08.2024 года по 26.11.2024 года - 700 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 01.01.2024 года по 31.07.2024 года –319 926 рублей 14 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением судьи от 29.11.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Д.С. Авто» (т. 1 л.д. 31-32).
В возражениях на иск и дополнениям к ним ООО «Империя» просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду того, что истцу ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии и пробеге транспортного средства; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 89-91, 227-228).
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены путем размещения информации на сайте суда (т. 1 л.д. 226а), а также: представитель истца – посредством ГЭПС (т. 1 л.д. 199), представители третьих лиц – почтовой связью (т. 1 л.д. 225, 226).
В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (ч. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 10.12.2023 года между ФИО3 и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia HM (Mohavе/Borrego) №, стоимостью 2 700 000 рублей, из которых 570000 рублей оплачивается покупателем, 2130000 рублей - кредитной организацией (т. 1 л.д. 8-9, 92-93). Автомобиль был передан истцу в день заключения договора по акту приема-передачи (л.д. 10, 94).
Для оплаты автомобиля и иных сопутствующих расходов ФИО3 10.12.2023 года заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № на сумму 2479500 рублей до 10.12.2030 года с уплатой 21,90% годовых (т. 1 л.д. 11-15).
Согласно п. 22 кредитного договора, а также выписке по счету кредитного договора (т. 1 л.д. 137-145),130000 рублей были перечислены Банком на счет ООО «Империя» для оплаты транспортного средства, 199500 рублей – на счет продавца дополнительного оборудования ООО «Д.С. Авто», 150000 рублей – на счет продавца дополнительного оборудования ООО «Империя».
За период с 01.01.2024 года по 31.07.2024 года сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору составила 319 926 рублей 14 копеек, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 61).
Как следует из решения Валуйского районного суда Белгородской области от 24.06.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.09.2024 года (т. 1 л.д. 62-65, 66-68), оплаченные ФИО3 в пользу ООО «Д.С. Авто» денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 199500 рублей были взысканы в пользу истца.
Денежные средства в размере 150000 рублей были оплачены истцом ответчику по кредитному договору на антикоррозийную обработку автомобиля, что следует из письменных пояснений ответчика и представленного им заказа-наряда на техническое обслуживание от 10.12.2023 года (т. 1 л.д. 151, 152).
Автомобиль марки Kia HM (Mohavе/Borrego) до настоящего времени находится в собственности истца (СТС, ПТС - т. 1 л.д. 58-59, 60). При этом как следует из сведений ПТС и выписке из государственного реестра транспортных средств (т. 1 л.д. 95), ФИО3 является четвертым владельцем транспортного средства.
Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца, спустя примерно месяц после заключения договора купли-продажи он обнаружил, что продавец предоставил ему недостоверную информацию относительно приобретаемого автомобиля, поскольку показания одометра о пробеге транспортного средства были искажены.
Так, согласно объявлению на сайте «Авито» от 07.12.2023 года пробег автомобиля составлял 179000 км, тогда как в соответствии с отчетом Автотеки от 30.07.2024 года, пробег на 23.09.2021 года составлял 210218 км (т. 1 л.д. 16-21).
В связи с изложенным истец 05.08.2024 года направил на имя ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2899500 рублей (т. 1 л.д. 22-23).
В претензии истец ссылался лишь на выявленные им недостатки в показаниях одометра, вследствие чего иные доводы о неисправностях автомобиля судом не рассматриваются.
Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 24).
Доводы возражения ответчика о неполучении претензии суд считает несостоятельными, поскольку претензия была направлена ему истцом по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 33-34, 240-248), ответственность за отказ от получения корреспонденции лежит в данном случае на ООО «Империя».
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ФИО3 рассчитана неустойка по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3249000 рублей (т. 1 л.д. 116), которая самостоятельно снижена им до 700000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от 29.01.2025 года (т. 1 л.д. 183-195), ответить на вопрос, имелись ли в транспортном средстве Kia HM (Mohavе/Borrego), 2011 года выпуска, искусственно заниженные показания одометра, приведшие к несоответствию показаний одометра действительному пробегу автомобиля на момент его покупки 10.12.2023 года, экспертным путем не представилось возможным по причине того, что предприятием – изготовителем автомобиля фиксация в электронных блоках управления показаний пройденного расстояния не предусмотрена.
Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта <данные изъяты> ФИО1 у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании непосредственного осмотра автомобиля истца. Каких-либо доказательств и доводов, опровергающих данное доказательство, либо дающих основания сомневаться в его объективности суду не представлено.
Кроме того, факт наличия корректировки пробега автомобиля ответчик не скрывал до заключения договора купли-продажи и не оспаривал его в ходе рассмотрения дела.
Согласно диагностической карте транспортного средства, последний раз технический осмотр автомобиля Kia HM (Mohavе/Borrego), 2011 года выпуска, проводился 14.12.2023 года, его пробег составил 180185 км (т. 1 л.д. 216).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из буквального толкования договора купли-продажи от 10.12.2023 года, до его заключения покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.3).
При этом в п. 1.4 договора купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении и соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.
Для целей договора стороны определили, что существенными условиями является номер шасси (рамы), номер кузова и ПТС (п. 1.6).
Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора (п. 1.7).
Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрено, что:
- покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменения показаний одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и регентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности;
- стоимость автомобиля, установленная договором, соответствует его техническому состоянию и качеству, согласована сторонами;
- продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в том числе аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и (или) технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками;
- до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная законом, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен;
- до заключения договора в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).
Кроме того, согласно предоставленному ответчиком листу осмотра транспортного средства, который составлен перед заключением договора купли-продажи № от 10.12.2023 года, отражены все имеющиеся недостатки автомобиля и указано на наличие в нем следов корректировки пробега, пробег составляет более 260000 км; при этом указано, что состояние автомобиля после осмотра покупателя устраивает (т. 1 л.д. 159).
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Из материалов дела и содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что ФИО3 приобрел товар, бывший в употреблении, автомобиль имел недостатки, которые отражены в договоре купли-продажи и зафиксированы в листе осмотра транспортного средства.
Соответственно, о недостатках автомобиля и в частности о наличии в нем корректировки пробега, истец был поставлен в известность до заключения договора купли-продажи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 при покупке автомобиля, бывшего в употреблении, был осведомлен в полном объеме о его техническом состоянии и качестве, подтвердил свою готовность принять спорное транспортное средство в том техническом состоянии в момент передачи, в котором оно находилось, при этом не определил пробег транспортного средства в качестве существенного условия договора, наоборот, согласовал с продавцом, что пробег не является существенным условием договора, при этом получил информацию о том, что показания одометра могут отличаться от фактического в результате действий третьих лиц, имел возможность проверить данные о пробеге автомобиля. Техническое состояние транспортного средства истца полностью устроило, при этом истец подтвердил, что продавец предоставил истцу полную информацию о приобретенном товаре.
Ссылка ФИО3 на пробег автомобиля, выявленный им на сайте «Авито» и Автотеки несостоятельна, поскольку согласно пункту 5.2 договора купли-продажи и листу осмотра транспортного средства, покупатель до подписания договора ознакомился с информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки) и был осведомлен о том, что на автомобиле имеются следы корректировки пробега (в том числе из имеющейся на тот момент информации Автотеки), однако по результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, непригодном для эксплуатации до проведения ремонтных работ.
Более того, как следует из представленного ответчиком мирового соглашения, заключенного между сторонами 10.12.2023 года, в целях устранения по взаимному согласию спора по качеству транспортного средства и его стоимости ФИО3 была предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 570000 рублей (т. 1 л.д. 96). Указанные денежные средства были получены истцом в соответствии с расходным кассовым ордером 10.12.2023 года (т. 1 л.д. 97).
В судебном заседании представитель истца приобщила дополнительное соглашение от 10.12.2023 года к договору купли-продажи, согласно которому в связи с поступившим от истца претензионным обращением стороны провели переговоры и пришли к соглашению урегулировать спор в досудебном порядке путем передачи продавцом покупателю денежных средств в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 239).
Представитель истца указывала на то, что денежные средства в размере 570000 рублей по мировому соглашению истец не получал, а получил лишь скидку в размере 50000 рублей по дополнительному соглашению, однако не оспаривала факт подписания ФИО3 как мирового соглашения, так и расходного кассового ордера на получение денежных средств в размере 570000 рублей.
Довод о том, что в мировом соглашении и дополнительном соглашении к договору указана неверная дата договора купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку при установленных обстоятельствах представляет собой техническую описку, доказательств передачи истцу ответчиком денежных средств в общей сумме 620000 рублей (570000+50000) по иному договору суду не представлено, свои подписи в данных документах истец не оспаривал.
Ссылка представителя истца на договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля от 22.11.2023 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Империя» (т. 1 л.д. 237, 238), не влечет иных выводов. То обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 автомобиль находился в технически исправном состоянии, не свидетельствует о том, что 10.12.2023 года техническое состояние автомобиля не могло измениться.
Таким образом, истец не только согласовал с ответчиком техническое состояние приобретаемого автомобиля (в том числе информацию об имевшей место корректировке показаний одометра), но и получил скидку на автомобиль в размере 620000 рублей в качестве урегулирования претензий к его качеству.
Истец был вправе осмотреть автомобиль, в том числе обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению до заключения договора купли-продажи и отказаться от его заключения, однако, принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, согласовал и оплатил цену автомобиля за определенный автомобиль в определенном техническом состоянии.
Истец в акте приема-передачи транспортного средства также подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства, а также надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.
Доказательств того, что ФИО3 был ограничен в свободе заключения договора купли-продажи 10.12.2023 года, суду не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 года по делу №88-10970/2023, от 27.09.2023 года по делу №88-25651/2023, от 02.10.2024 года по делу №88-27785/2024.
Таким образом, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме. Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.
В данном случае доводы истца о недостоверности предоставленной ответчиком информации о пробеге и не соответствии показаний одометра фактическому пробегу при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для расторжения договора, так как сторонами согласована цена договора за транспортное средство в определенном техническом состоянии, независимо от его пробега.
С учетом изложенного, нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика суд не усматривает, вследствие чего правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «Империя» (ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>
Судья: