Дело №2-4089/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-014626-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., процентов в период с 31.01.2015 по 31.03.2025 в размере 976 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 720 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2014 истцом ответчику предоставлен заем в размере 400 000 руб. под 2% ежемесячно с выплатой процентов не позднее 30 числа каждого месяца, оформленный распиской. По условиям договора, заемные денежные средства должны быть возвращены в течение месяца с момента получения соответствующего требования. 04.10.2021 ответчиком получено требование о возврате процентов по договору займа, однако денежные средства истцу не выплачены. 19.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возврате займа. Поскольку в добровольном порядке денежные средства истцу ответчиком не выплачены, постольку истец обратилась с настоящим иском в суд.

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, заем предоставлен ответчику матерью истца, у истца на момент выдачи займа денежные средства отсутствовали. Переданные матерью истца ФИО1 денежные средства ФИО3 последней возвратил двумя частями: 85 000 руб. - наличными денежными средствами, 315 000 руб. направлены ответчиком на обучение дочери истца и ответчика. О наличии расписки у истца по первоначальному иску ФИО3 забыл, поскольку вернул денежные средства непосредственно ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. под 2% ежемесячно с выплатой суммы процентов - до № числа каждого месяца.

В подтверждение договора займа представлена расписка о получении денежных средств.

По условиям договора, ответчик обязался в случае необходимости вернуть заемные денежные средства в течение месяца с момента сообщения об этом.

04.10.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате процентов по договору займа в период с 01.01.2015 по 01.10.2021 в размере 656 000 руб. Претензия получена ответчиком 11.10.2021.

19.03.2025 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа. Требования получено ответчиком 21.03.2025.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в установленный требованием истца срок денежные средства по договору ответчиком не возвращены, суд усматривает предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 31.01.2015 по 31.03.2025 в размере 976 000 руб.

Поскольку проценты за пользование займом в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ выплачиваются до дня возврата займа, требования о взыскании с ответчика процентов по дату фактического исполнения обязательств суд находит правомерным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в период с 01.04.2025 по 18.06.2025 в размере 20 800 руб.: 8 000 руб. (за апрель) + 8 000 руб. (за май) + 4 800 руб. (за июнь: (18 х 100) / 30 = 60%, 8 000 х 60% = 4 800) = 20 800 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование займом в период с 31.01.2015 по 31.10.2021 суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанным правом истец воспользовалась. Из направленной истцом ответчику претензии от 04.10.2021 усматривается, что ФИО2 просит возвратить ей проценты за пользование заемными денежными средствами в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11.10.2021.

Согласно информации ГАС «Правосудие», первоначально исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 07.10.2021 и впоследствии было возвращено определением суда от 11.11.2024 подателю на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Повторно исковое ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа поступило в суд 28.11.2024.

Суд учитывает, что первоначально поданное истцом исковое заявление возвращено ФИО2 ввиду невыполнения указаний судьи и, следовательно, считается поданным первоначально 28.11.2024. Вместе с тем суд учитывает, что, несмотря на указание ответчиком в расписке на уплату процентов за пользование суммой займа ежемесячно до 30 числа, имеется указание на возврат денежных средств в случае необходимости по требованию.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ответчиком в расписке указано на возврат денежных средств по договору при необходимости и по требованию, следовательно, при определении момента возврата денежных средств суд исходит из согласованных сторонами условий, в связи с чем приходит к выводу, что возврат процентов также определен моментом востребования.

Истцом ФИО2 исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ, заявлено о возврате суммы займа в размере 400 000 руб. Претензия в адрес ответчика направлена ФИО3 19.03.2025 и получена последним 21.03.2025, следовательно, срок возврата денежных средств наступил 21.04.2025. При таких обстоятельствах требования истца как о возврате суммы займа, так и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО2 не пропущен.

Кроме того, поскольку возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами согласован сторонами при предъявлении соответствующего требования, следовательно, исчисление срока давности в части уплаты процентов отдельно по каждому ежемесячному платежу неправомерно.

Рассматривая доводы ответчика о кабальности определенных договором процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанный пункт внесен в ст.809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введен в действие с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 №, само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.

Внесенные в статью 809 ГК Российской Федерации изменения направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. В связи с этим и с учетом принципа поддержания доверия к закону и действиям государства сам по себе вывод суда о необходимости применить к спору ранее действовавшую редакцию этой статьи не может препятствовать полноценной судебной защите интересов должника и по договорам займа, заключенным до вступления Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ в силу, по крайней мере когда предусмотренные ими проценты с очевидностью имеют экономически не обоснованный характер. Отказ же суда снизить несправедливо высокие проценты исключительно по мотиву того, что договор займа заключен до внесения изменений в эту статью, не отвечал бы задаче обеспечить надлежащий баланс прав и обязанностей сторон, заключивших договор, а также препятствовал бы каждой из них пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения п.5 ст.809 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет» в феврале 2024 года средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам составила 23,45%, по долгосрочным кредитам – 18,51%. Ключевая ставка банка России по состоянию на июнь 2025 года составила 20%.

Процентная ставка по рассматриваемому договору займа составляет 24% в год (2% х 12 мес. = 24).

Тот факт, то на дату заключения договора ключевая ставка банка России составляла 10,5% не свидетельствует о кабальности заключенной сделки.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений сторон и представленных сторонами документов следует, что истец и ответчиком приходятся друг другу бывшими супругами, имеют от брака общего ребенка, непосредственно в момент заключения договора займа брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен, однако истец и ответчик проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях. Денежные средства ответчиком затрачены для развития бизнеса.

Более того, по утверждению ответчика, денежные средства в сумме 400 000 руб. под 2% ежемесячно ему передала мать истца, которой ФИО3 впоследствии выплатил и проценты, и сумму займа по ее требованию. То есть сумма процентов в размере 2% ежемесячно матери истца, по мнению ответчика, кабальной не является.

Кроме того, заявляя о кабальности определенных договором процентов, ответчик также утверждал о погашении задолженности путем оплаты семейных расходов на протяжении совместного с истцом проживания.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о кабальности сделки суд расценивает критически, в связи с чем отклоняет.

Разрешая встречные требования ответчика о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №, № из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов о незаключенности договора займа ФИО3 заявлено, что ФИО2 находилась с отпуске по уходу за ребенком, состояла в должности <данные изъяты> с окладом в № руб., а также представлена выписка по счету истца по встречному иску, из которой следует факт оплаты ФИО3 денежных средств в счет приобретения продуктов питания, товаров, оплаты услуг, перечисления денежных средств ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания 18.06.2025, следует, что истец ФИО2 приходится ей дочерью, ответчик ФИО3 – бывшим зятем. В 2013 году она, ФИО1 давала ФИО3 400 000 руб. взаймы, расписка при этом не составлялась. ФИО3 обещал выплачивать ей, ФИО1, денежные средства в размере 2% ежегодно за пользование займом, фактически выплатил 80 000 руб., а остальные денежные средства она, ФИО1, попросила перечислить на обучение внучки, что и было сделано. О наличии договоров займа между ФИО2 и ФИО3 ей, ФИО1, неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпись ответчика в договоре займа ФИО3 не оспаривалась. До обращения истца ФИО2 за защитой нарушенного права в суд о незаключенности договора займа ФИО3 не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При разрешении требований суд учитывает поведение ответчика, подписавшего договор займа, и впоследствии, по словам ФИО3 выплатившего долг. Суд обращает внимание на противоречия в позиции ответчика. Так, ФИО3 утверждал, что отдал истцу денежные средства, поскольку оплачивал счета, осуществлял бытовые траты, приобретал продукты питания, развивал бизнес, возвращая тем самым супруге долг. Одновременно с этим ответчиком заявлено, что обязательства по выплате денежных средств в сумме 400 000 руб. под 2% ежемесячно имелись у него перед матерью истца, и проценты за пользование суммой займа он выплачивал по требованию своей тёщи, а затем заем был возвращен частями – наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на оплату обучения дочери истца и ответчика.

Оценивая представленные истцом по встречному иску доказательства и изложенные доводы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку полагает, что действия истца по встречному иску свидетельствуют о стремлении уйти от ответственности за неисполнение обязанности по выплате задолженности и о злоупотреблении правом, что в свою очередь лишает ФИО3 права на судебную защиту.

Кроме того, поскольку доказательства того факта, что договора займа заключен ответчиком ФИО3 под влиянием заблуждения, обмана суду не представлены, следовательно, свидетельские показания ФИО1, не могут служить доказательством безденежности договора займа, в связи с чем показания свидетеля суд в качестве доказательства не принимает.

Учитывая положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности обоснованным, и полагает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор займа заключен 15.12.2014, денежные средства переданы заемщику по расписке от 15.12.2014, в то время как с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности ФИО3 обратился лишь 18.03.2025, и после предъявления истцом ФИО2 требований о взыскании задолженности. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду представлено не было. Доводы ответчика ФИО3 о том, что о наличии расписки он забыл, об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 720 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 31.01.2015 по 18.06.2025 в размере 996 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 720 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 2% ежемесячно, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 руб. в период с 19.06.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2025 года.