Дело №
УИД 26RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Беличенко Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований истец указала, что дата между истцом и ответчиком заключен полис (договор) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения Серия <данные изъяты> <данные изъяты>
В период действия договора страхования дата произошел страховой случай, а именно порыв отопительной трубы в туалете, в результате чего первый и второй этаж были затоплены (местами) горячей водой.
Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование».
дата ответчик осмотрел помещения жилого дома и составил акт осмотра.
Ответчиком был признан случай страховым и произведена выплата в размере 398732,70 рублей.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста от дата № затраты на восстановительный ремонт жилого дома Лит. А, общей площадью 255,1 кв. м с учетом лимитов, предусмотренных договором страхования, составляют 721 000 рублей.
Рыночная стоимость поврежденной мебели с учетом износа, с учетом предусмотренных лимитов, согласно п. 4.11 договора страхования составляет 150 000 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет:
721 000 рублей + 150 000 рублей - 398 732,70 = 472 267,30 рублей.
дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. дата претензия ответчиком получена.
Ответ на претензию до сегодняшнего дня истцом не получен.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что выплата произведена дата, то с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34824, 89 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения принесло истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 312 207, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 837, 32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом ФИО3 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен полис (договор) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения Серия <данные изъяты> № <данные изъяты>
По настоящему полису страхования страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определённых полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции, утверждённой приказом от дата №, являющимися неотъемлемой частью полиса.
Застрахованным имуществом по полису является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества.
В рамках полиса застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, а также движимое имущество, находящееся в жилом доме, в сохранении которого страхователь имеет интерес. При этом к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчика, электроустановочные и иные аналогичные изделия.
К движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.
Согласно п. 4.4 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, залива, стихийных бедствий, механического воздействия, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей.
Пунктом 6.1 полиса определены страховые суммы:
внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома – 1 000 000 рублей, движимое имущество в жилом доме – 500 000 рублей, гражданская ответственность – 500 000 рублей.
Страховая премия составляет 6 750 рублей (п. 6.2 полиса).
Страхование, обусловленное полисом, распространяется на события, произошедшие с 00.00 часов пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии п действует в течение 12 месяцев.
Страховая премия в размере 6750 рублей была оплачена истцом дата, что подтверждается кассовым чеком от дата №.
В период действия договора страхования дата произошел порыв отопительной трубы в туалете жилого дома, в результате чего первый и второй этаж были затоплены (местами) горячей водой, что подтверждается актом от дата.
дата ответчик осмотрел помещения жилого дома и составил акт осмотра.
дата истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование».
Ответчиком был признан случай страховым и произведена страховая выплата в размере 398 732,70 рублей.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению специалиста ООО «НЭКС» от дата № затраты на восстановительный ремонт жилого дома Лит. А, общей площадью 255,1 кв. м с учетом лимитов, предусмотренных договором страхования, составляют 721 000 рублей, рыночная стоимость поврежденной мебели с учетом износа, с учетом предусмотренных лимитов, согласно п. 4.11 договора страхования составляет 150 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительных расходов поврежденных элементов внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес> размера причиненного ущерба (с учетом износа) движимому имуществу, находящемуся в доме, на дату наступления страхового случая с учетом условий договора страхования. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Про» (<адрес> Б).
По результатам экспертизы суду представлено заключение ООО «Эксперт Про» от дата №-Э, подписанное экспертами ФИО4 и ФИО5
При этом из представленных документов следует, что эксперт ФИО4 состоит в должности эксперта в основном подразделении ООО «Эксперт Про», что подтверждается приказом о приеме на работу от дата, в то время как ФИО5 сотрудником ООО «Эксперт Про» не является, осуществляла проведение экспертизы на основании гражданско-правового договора от дата, заключенного между ООО «Эксперт Про» и ФИО5
В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми.
Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.
Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, состоявшееся заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.
По ходатайству истца судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз» (<адрес>).
Согласно заключению эксперта «Бюро экспертиз» ФИО6 от дата №-<данные изъяты> стоимость восстановительных расходов поврежденных элементов внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая с учетом условий договора страхования составляет 548 159 рублей.
Согласно заключению эксперта «Бюро экспертиз» ФИО7 от дата №-<данные изъяты> размер причинённого ущерба (с учетом износа) движимому имуществу, находящемуся доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату наступления страхового случая с учетом условий договора страхования составляет 323 175 рублей.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд полагает возможным положить в основу решения выводы повторной судебной экспертизы, поскольку заключения ООО «Бюро экспертиз» от дата №-<данные изъяты>, от дата №-<данные изъяты> отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертов не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах страхового случая и полученных в результате повреждений.
Заключение ООО «НЭКС» от дата № суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» от дата №-<данные изъяты> стоимость восстановительных расходов поврежденных элементов внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая без учета износа условий договора составляет 714 168 рублей.
Элемент
Выплата в % от страховой суммы по внутренней отделки и инженерномуоборудованию
Размер восстановительныхрасходов (в руб.), согласносудебной экспертизе безучета износа
Размер восстановительныхрасходов, с учетом лимитов,предусмотренных п. 4.12договора страхования
Оконные блоки
14
6 142
6 142
Дверные блоки
13
70 709
70 709
Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен
20
276 311
200 000
Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола
18
283 067
180 000
Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный кповерхности потолка
15
77 939
77 939
Инженерное оборудование
20
0
0
Итого:
100
714 168
534 790
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз» от дата № остаточная стоимость ущерба пострадавшей мебели от залитая, произошедшего дата (9 позиций), с учетом стоимости потери качества мебели и учитывая естественный износ на дату залитая составила 323 175 рублей.
Согласно п. 4.11. договора страхования от дата серии <данные изъяты> № <данные изъяты> лимит страхования возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25 000 рублей.
№
Наименование движимого имущества
Размер ущерб, согласно экспертизе в руб.
Размер ущерба в руб., с учетом лимита
1
Кухонный гарнитур
78 750
25 000
2
Спальный гарнитур
50 625
25 000
3
Спальный гарнитур
60 750
25 000
4
Диван п-образный, кресло, пуф
53 550
25 000
5
Комод с ящиками в спальне
16 875
16 875
6
Кровать 1,5 спальная
12 600
12 600
7
Кровать - качалка детская
28 350
25 000
8
Диван - кровать детский
11475
11 475
9
Стол компьютерный, угловой
10 200
10"200
Итого:
323 175
176 150
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 312 207,30 рублей (534 790 + 176 150 - 398 732,70).
С учетом изложенных обстоятельств, установленного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» предусмотренные полисом (договором) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения Серия <данные изъяты> № <данные изъяты> обязательства по выплате истцу ФИО3 страхового возмещения исполнены в неполном объеме, а именно истцу не доплачено страховое возмещение в размере 312 207,30 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 312 207,30 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.
На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основанными на законе, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.
Расчет процентов, произвенденный истцом, судом проверен, суд признает расчет верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 43 837,32 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 179 022, 31 рублей (312 207, 30+43 837,32+2000) х 50%.
С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 110 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «НЭКС» в размере 27 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, которые были необходимы для восстановления нарушенных прав истца. С учетом удовлетворения требований истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абз 3 п. 2 постановления от дата №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от дата, удостоверенной ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Ставропольского городского нотариального округа следует, что она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3 для участия представителя в конкретном деле по страховому случаю залив со страховой компанией «Сбербанк Страхование».
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6760 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 312 207, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 43 837,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 500 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 760 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Калашникова