Решение по делу № 2-3083/2022 от 18.08.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-3083/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004181-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СКПК «Альтаир» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СКПК «Альтаир» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2021, на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.01.2021, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу СКПК «Альтаир» задолженности по договору займа. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022, копия которого получена истцом 01.06.2022, а именно: наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> предварительной стоимостью 300.000 руб. 00 коп. Автомобиль находится на ответственном хранении по адресу: <адрес> (ответственный хранитель ФИО4).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022, автомобиль изъят, им запрещено пользоваться и распоряжаться.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком ФИО2 в общую совместную собственность в период брака (брак зарегистрирован 14.04.1990 г. в г. Бийске).

В дальнейшем, на основании брачного договора от 13.01.2020, удостоверенного нотариусом г. Бийска ФИО5, изменен правовой режим собственности на данный автомобиль, с совместной собственности на долевую собственность, истцу принадлежит ? доля в праве собственности общей долевой собственности на автомобиль, ответчику также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Арест на автомобиль нарушает право собственности истца. Истец приобрела право собственности на автомобиль до вынесения Бийским городским судом Алтайского края решения по гражданскому делу №.

Истец не является должником по исполнительному производству №. Из-за наложенного на автомобиль ареста истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд:

освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022 в рамках исполнительного производства №

приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № до вступления решения суда в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, в настоящем судебном заседании с исковыми требования истца согласились, полагали их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Представитель ответчика СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, что суд находит возможным.

В письменных возражениях на исковое заявление истца ответчик СКПК «Альтаир» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что ФИО2 злостно уклоняется от исполнения решения суда. Арестованное имущество является неделимым имуществом, освобождение имущества (доли в праве общей долевой собственности на имущество) противоречит задачам своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований. В обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель в настоящем судебном заседании указала, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от 01.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-4278/2019 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.937.812 руб. 27 коп. в пользу взыскателя СКПК «Альтаир»;

№-ИП от 25.02.2021 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 12 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № 2а-1146/2020 о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю;

№-ИП от 28.04.2021 на основании судебного приказа № 2-2762/2020 от 19.01.2021, выданного судебным участком № 2 Центрального района г. Барнаула, о взыскании задолженности в размере 120. 298 руб. 17 коп. в пользу взыскателя Банк ГПБ (АО) Западно-Сибирский;

№-ИП от 03.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-4278/2019 о взыскании 5000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя СКПК «Альтаир»;

№-ИП от 05.05.2022 на основании судебного приказа № 2-478/2022, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Барнаула, о взыскании задолженности в размере 30999 руб. 50 коп. в пользу взыскателя Сибирский Банк ПАО Сбербанк;

№-ИП от 01.06.2022 на основании судебного приказа № 2-879/2022 от 16.03.2022, выданного судебным участком № 5 г. Бийска Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 163.388 руб. 33 коп. в пользу взыскателя Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк России;

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом Алтайского края, о взыскании задолженности по договору займа в размере 443.691 руб. 69 коп. в пользу взыскателя СКПК «Альтаир»;

№ от 01.07.2022 – исполнительный сбор в размере 1000 руб. 00 коп.;

№ от 21.06.2022 – исполнительный сбор в размере 1000 руб. 00 коп.

Должник ФИО2 задолженность по исполнительным производствам не погашает, злостно уклоняется от уплаты задолженности, общий размер которой составляет 2.695.005 руб. 26 коп.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении ФИО2 был сделан запрос в ГИБДД и получен ответ о том, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО2 не исполняет судебные решения, злостно уклоняется от погашения задолженности, автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение по адресу: <адрес>, поскольку арестованное имущество является неделимым имуществом, освобождение имущества (доли в праве общей долевой собственности на имущество) противоречит задачам своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) (сокращенное фирменное наименование Банк ГПБ (АО) в настоящее судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела третье лиц извещено судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие в судебном заседании его представителя, что суд находит возможным.

В письменных пояснениях на исковое заявление третье лиц «Газпромбанк» (АО) просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая на то, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 30.03.2020 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 117.058 руб. 82 коп. на срок по 22.03.2025 включительно с уплатой 8,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно судебному приказу от 27.11.2020, вынесенному по гражданскому делу № 2-2762/2020, требования Банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118.513 руб. На основании судебного приказа по заявлению Банка Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю находятся возбужденные в отношении ФИО2 12 исполнительных производств о взыскании в пользу взыскателей, в том числе в пользу Банка, задолженности по кредитным платежам, административным штрафам, исполнительским сборам. Информация об окончании или прекращении данных исполнительных производств на сайте https://fssp.gov.ru/ отсутствует, соответственно, задолженность ФИО2 перед взыскателями не погашена.

В этой связи, третье лицо по делу «Газпромбанк» (АО) просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление третьего лица о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица, что суд находит возможным.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо ПАО Сбербанк просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, так как при наложении ареста на имущество должника требования законодательства не нарушены, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям закона. Третье лицо ПАО Сбербанк полагает, что права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника выплаты ей стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО10, представители третьих лиц ООО «НОВОСИЛ», Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту также Закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ)), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании материалов дела судом установлено, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки мазда, легковой, б/у, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. После ареста автомобиль и передан на ответственное хранение по адресу: <адрес>, с установлением режима хранения - без права пользования.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства:

№-ИП от 01.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 15.01.2021, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-4278/2019 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.937.812 руб. 27 коп. в пользу взыскателя СКПК «Альтаир»;

№-ИП от 25.02.2021 на основании исполнительного листа серии ВС № от 10.07.2020, выданного судебным участком № 12 г. Бийска Алтайского края по гражданскому делу № 2а-1146/2020 о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю;

№-ИП от 03.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.05.2021, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-4278/2019 о взыскании 5000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя СКПК «Альтаир»;

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.12.2021, выданного Бийским городским судом Алтайского края, о взыскании задолженности по договору займа в размере 443.691 руб. 69 коп. в пользу взыскателя СКПК «Альтаир»;

№ от 01.07.2022 – исполнительный сбор в размере 1000 руб. 00 коп.;

№ от 21.06.2022 – исполнительный сбор в размере 1000 руб. 00 коп.

Должник ФИО2 задолженность по исполнительным производствам не погашает, уклоняется от уплаты задолженности, общий размер которой составляет 2.695.005 руб. 26 коп.

Судом также установлено, что 13.01.2020 супруги Щ-вы заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности на спорный автомобиль марки мазда и установили режим долевой собственности с определением размера долей по ? доле в праве общей долевой собственности каждому.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 42 СК РФ супруги вправе, заключив брачный договор, изменить установленный режим общей совместной собственности на все имущество или его часть.

Статья 46 СК РФ определяет обязанность супруга-должника уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данного предписания лишает супруга-должника возможности в последующем при наличии спора с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельство, которое препятствует выполнению им своих обязательств. Исходя из этого кредитор может обращать взыскание на имущество супруга-должника независимо от наличия брачного договора и его содержания. Ответчик по делу ФИО2 данную обязанность по уведомлению всех своих кредиторов о наличии брачного договора не исполнил.

На основании ч. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На момент наложения ареста требований о выделе имущества должника никем не заявлено. Права истца не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. У истца есть право потребовать от супруга-должника как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле.

Однако неподача супругой должника заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга - должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, а также в случае отказа истца от приобретения доли супруга-должника, кредиторы вправе защищать свои права и требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов с направлением вырученных от продажи средств в погашение долгов.

В данном случае снятие ареста со спорного транспортного средства нарушит права и законные интересы многочисленных кредиторов, кроме того, при решении вопроса о выделе доли и обращении на нее взыскания может быть установлено, что долговые обязательства ответчика ФИО2 относятся к общим обязательствам супругов, по которым ответственность несут оба супруга.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СКПК «Альтаир» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СКПК «Альтаир» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.