Решение по делу № 2-4754/2024 от 09.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании агентского договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями признать агентский договор на закупку сырья, заключенный между истцом и ответчиком не заключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 432 011 руб., судебные расходы в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с Дата по Дата истец перечислил ответчику денежные средства в размере 432 011 руб. на закупку сырья в период совместного ведения предпринимательской деятельности.

С Дата по Дата истец находился в должности генерального директора ООО «ИМК». Поскольку стороны были в приятельских отношениях, истцом было сделано устное поручение ответчику о покупке сырья в пользу ООО «ИМК» и перечислены денежные средства на банковский счет ответчика для исполнения данного поручения.

Количество и наименование подлежащего покупке сырья не было согласовано сторонами. Сделка фактически не была заключена, сырье до настоящего момента не было куплено, полученные денежные средства ответчик также не вернул.

В указанный период истец также занял денежные средства на покупку автомобиля у ответчика и предлагал в будущем осуществить взаимозачет взаимных обязательств.

Однако, в феврале 2022 года ответчик обратился в Ленинский районный суд с исковым заявление о взыскании с истца заемных денежных средств. После вынесения решения Ленинским районным судом г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № истец узнал, что ответчик не намерен возвращать ему полученные денежные средства и производить взаимозачет.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены: с ФИО2 была взыскана в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 999 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб.

Кроме того, указанным решением был установлен факт перевода денежных средств в размере 432 011 руб. на расчетный счет ФИО3 на закупку сырья в период ведения совместной предпринимательской деятельности.

Фактически между истцом и ответчиком должно было быть заключено соглашение на покупку, которое по своему содержанию относится к агентскому договору.

В нарушение ст. 1105 ГК РФ, стороны не согласовали перечень подлежащего закупке сырья, его наименование.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности, а также по причине непредоставления истцом доказательств неосновательного обогащения его доверителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

А обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, законом возложена на ответчика.

Как установлено судом из доводов искового заявления, между ФИО2 и ФИО3 Дата по Дата истец перечислил ответчику денежные средства в размере 432 011 руб. на закупку сырья в период совместного ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, участниками общества с ограниченной ответственностью «Иркутский мясоперерабатывающий комбинат» руководителем являлись ФИО2, участниками являлись ФИО2 и ФИО6 в период с Дата по Дата.

Истец, обращаясь в судебном порядке, указал, что истцом было сделано устное поручение ответчику о покупке сырья в пользу ООО «ИМК» и перечислены денежные средства на банковский счет ответчика для исполнения данного поручения.

Количество и наименование подлежащего покупке сырья не было согласовано сторонами. Сделка фактически не была заключена. Сырье до настоящего момента не было куплено, полученные денежные средства ответчик также не вернул.

При этом, в письменной форме договор между сторон не заключался.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия договора в установленной законом форме.

Как следует из материалов дела истец и ответчик не согласовали существенные условия договора, который по своей природе является агентским. Более того, устная форма сделки не соответствует закону, так как сделки совершенные на сумму свыше 10 000 руб. должны заключаться только в письменной форме.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие приобретение какого товара и в каком количестве согласовывали стороны. Однако, документов в материалы дела не представлено, о виде закупаемого сырья, истец также не смог пояснить.

В материалах указанного гражданского дела имеются выписки по счетам ПАО «Сбербанк», согласно которых денежные средства расходовались ответчиком на приобретение сырья и продуктов питания.

Ведение совместного бизнеса и исполнение обязательств ответчиком перед истцом подтверждается также, представленным суду нотариально удостоверенным Протколом осмотра доказательств, согласно представленной переписке между истцом и ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в 2018 году к нему обратился ФИО3 с просьбой о регистрации юридеского лица «Иркутская мясоперерабатывающая компания». Оплату за регистрацию производил ФИО3При этом ФИО3 не был включен в состав учредителей, хотя компания была организовани на его денежные средства, ФИО2 осуществлял лишь управление компанией.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не установил.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, пояснениями ответчика.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, мотивировав тем, что в судебном заседании истцом было заявлено о датировке устного агентского договора - Дата.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает подлежащим его удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из сведений, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «Иркутский мясоперерабатывающий комбинат» осуществляло свою деятельность в период с Дата по Дата (исключение юридического лица из ЕГРЮЛ).

Исходя из доводов искового заявления, сырье на которое ФИО2 были переведены денежные средства ФИО3, закупалось для деятельности общества. Указанное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления.

Учитывая, что Дата общество ликвидировано, закупка сырья которое было предназначено для деятельности общества, уже было неактуально и о нарушенных правах истец должен был узнать.

С исковым заявлением ФИО2 обратился Дата, за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истец при проявлении должной осмотрительности обязан был своевременно принимать меры к защите нарушенных прав. Оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд не имеется.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании агентского договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.