Апелляционное определение по делу № 33-2059/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. Дело № 33-2059/2023

2-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 295.000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2.950 рублей за каждый день просрочки в выплате с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования Пригородный район сумму госпошлины в размере 6.650 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ – 21061 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки Mercedes-Benz Е430 с государственным регистрационным знаком Е198ЕЕRSO, под управлением ФИО1 Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Обращение ФИО1 в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения возвращено заявителю, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично

Судом с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 295 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств в размере 2 950 руб. за каждый день просрочки в выплате с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО «МАКС» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в доход муниципального образования ... Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 6 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная-Осетия Алания от 26.07.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом с ФИО1 в пользу АО «МАКС» взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 47 883 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2023 решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2021 оставлено без изменения.

С указанным решением не согласилось АО «МАКС» и направило в адрес суда кассационную жалобу, в которой просит решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26.08.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 09.02.2023 года отменить, и направить дело в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 09.02.2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ – 21061 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Porshe Cayenne с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки Mercedes-Benz Е 430 с государственным регистрационным знаком Е198ЕЕRSO, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Из материалов дела усматривается, что судом в основу решения положено заключение эксперта №78 от 25.06.2021 года, подготовленное ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», на основании которого судом первой инстанции взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 295 000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом ФИО4 не исследовано по высоте взаимодействие транспортных средств и причинно-следственная связь столкновения автомашин в результате ДТП от 09.09.2019 года, не проведен анализ следов контактирования транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 09.09.2019 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции определением от 24.02.2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кэтро».

Согласно заключению эксперта №220603-БА1 от 3 июня 2022 года, подготовленного ООО «Кэтро», только часть повреждений Mercedes-Benz E430, государственный регистрационный знак Е198ЕЕRSO, соответствует обстоятельствам ДТП от 09.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а также приходит к выводу о соответствии указанного заключения эксперта принципам законности, относимости, допустимости и достаточности.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы, о несогласии с заключением эксперта №220603-БА1, подготовленного ООО «Кэтро», а также критика методики проведения экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик ответчик в суд не представил.

Каких-либо иных надлежащих доказательств, по которым заключение повторной судебной экспертизы должно быть отклонено, сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 382 рубля за каждый день просрочки в выплате с 13.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из указанного следует, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 19 100 рублей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 августа 2021 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

ходатайство представителя ФИО1 – ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 26 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 382 рублей за каждый день просрочки в выплате с 13.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.