УИД 74RS0006-01-2025-000491-94
Дело № 2-1838/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Вардугиной М.Е.,
при секретаре Марковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 120 946 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником нежилого помещения №, квартиры №№, а также (адрес), расположенных по адресу: (адрес)А. Право собственности на указанные помещения признано за ним на основании решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), измененного апелляционным определением от (дата) в порядке наследования после смерти матери ФИО3 В период с августа 2021 г. по май 2023 г. имущество входило в наследственную массу. Мать истца ФИО3 умерла (дата), с этого момента коммунальные услуги наследниками своевременно не оплачивались. Согласно сальдовой ведомости за период с августа 2021 г. по май 2023 г. по (адрес) долг составил 66602 руб. 93 коп., по (адрес) долг составил 69387 руб. 32 коп., по нежилому помещению № долг составил 105903 руб. 46 коп., общая задолженность составляла 241893 руб. 71 коп. Истец осуществил государственную регистрацию права собственности вышеуказанных помещений (дата). Во избежание негативных последствий истец был вынужден оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку до мая 2023 года вышеуказанные помещения входили в наследственную массу, а задолженность оплачена только за счет средств ФИО1, истец обратился в суд с регрессными требованиями.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Мастер Дом».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против доводов представителя ответчика о необходимости применения сроков исковой давности к коммунальным платежам, оплаченным ее доверителем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, в которых просила применить срок исковой давности к коммунальным платежам, оплаченным истцом, поскольку ее доверитель при предъявлении к нему требований управляющей организации об оплате коммунальных платежей отказался бы оплачивать платежи, выходящие за сроки исковой давности. Полагала, что это была добрая воля истца, не согласованная с позицией ответчика, в связи с чем он не должен нести обязательства за указанные периоды. Согласно письменных возражений представитель ответчика считает, что из стоимости коммунальных услуг по (адрес), оплаченной истцом (дата), оплата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г. должна быть исключена из расчета, т.к. произведена истцом за пределами сроков исковой давности. Также из стоимости коммунальных услуг по (адрес), оплаченной истцом (дата), должна быть исключена оплата за август 2021 г., т.к. произведена истцом за пределами сроков исковой давности. И из стоимости коммунальных услуг по помещению №, оплаченной истцом (дата), должна быть исключена оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., т.к. произведена истцом за пределами сроков исковой давности. А стоимость коммунальных услуг по указанным выше объектам за май 2023 года, должна производится только за 17 дней мая 2023 года, поскольку с (дата) истец являлся единоличным собственником данных объектов. Также представитель заявила ходатайство о снижении размера судебных расходов, считая их чрезмерными, предоставив суду распечатку с сайта ЮТЭК.
Третье лицо ООО «Мастер Дом» в судебное заседание представитель не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из сведений Управления Росреестра по (адрес) следует, что ФИО1 на праве собственности на основании Решения Калининского районного суда (адрес), выданного 28.11.2022г. и Апелляционного определения, выданного 18.05.2023г. (адрес) судом принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещений (магазин), площадью 233, 4 кв.м. по адресу: (адрес)А, пом.№; жилое помещение-квартира, площадью 148 кв.м. по адресу: (адрес)А (адрес). А ФИО2 на основании тех же судебных актов и Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.07.2021г. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 497,6 кв.м. по адресу: (адрес), д. Малиновка, микрорайон «Лесной остров», (адрес), а также земельный участок площадью 1221+/-24 по тому же адресу и нежилое помещение площадью 148,2 кв.м. по адресу: (адрес).
Также из Выписки из ЕГРН по состоянию на 10.02.2025г. следует, что право собственности на жилое помещение- квартиру площадью 177,3 кв.м. по адресу: (адрес)А, (адрес) не зарегистрировано.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2023г. по делу №г. следует, что судебной коллегией было оставлено Решение Калининского районного суда (адрес) от 28.11.2022г. без изменения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе между наследниками по закону наследственного имущества в натуре были удовлетворены частично.
В состав наследственной массы после смерти ФИО3 (матери сторон), умершей (дата), включены: объект незавершённого строительства – индивидуального жилого дома общей площадью 503,51 кв.м., жилой дом, общей площадью 503,51 кв.м., расположенного на земельном участке с КН:№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Малиновка, участок находится примерно в 160 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: (адрес), участок 273, площадью 1221 кв.м., степень готовности объекта (недостроенного жилого дома) 75,4%; движимое имущество (предметы обихода, мебель, техника), расположенное в квартире по адресу: (адрес), 16: кухонная мебель со встроенной техникой, шкаф корпусный 4 шт. (обувной, вещевой, 2 книжных), шкаф корпусный с зеркалом, книжный шкаф, холодильник двухкамерный, двухстворчатый LG, шкаф, стиральная машина LG; спальный гарнитур: кровать, 2 тумбочки, трюмо с зеркалом, телевизор Шарп, беговая дорожка, статуэтка «Василий Теркин», стол рабочий, скамейка декоративная, кресло декоративное, кресло декоративное, банкета, кулер, микроволновая печь Samsung, тостер, кухонный комбайн, мультиварка, морозильная камера Ariston, трюмо, телевизионная тумба, посудный шкаф Италия, столик, мягкая мебель (3 дивана), мягкая мебель (2 кресла), телефон Реплика Ретро, телевизор Шарп большой, торшер декоративный, массажный стол, кровать полутороспальная, пылесос, сауна модульная инфракрасная, холодильник двухкамерный Веко, рабочий письменный стол, тумба, общей стоимостью 669847 рублей.
Был произведен раздел наследства, открывшегося после смерти ФИО3, между умершей (дата), наследниками в натуре, а именно: признано право собственности ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей (дата), на следующее имущество:
- земельный участок с КН: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Малиновка, участок находится примерно в 160 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: (адрес), участок 273, площадью 1221 кв.м., стоимостью 1730157 рублей;
- объект незавершённого строительства – индивидуального жилого дома общей площадью 503,51 кв.м., жилой дом, общей площадью 503,51 кв.м., расположенного на земельном участке с КН:№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Малиновка, участок находится примерно в 160 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: (адрес), участок 273, площадью 1221 кв.м., степень готовности объекта (недостроенного жилого дома) 75,4%, стоимостью 13162956 рублей;
- двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 100,3 кв.м., кадастровый №, стоимостью 6500543 рубля;
- Нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), помещение 1, общей площадью 148,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью 7090570 рублей;
- Имеющее ценность движимое имущество (предметы обихода, мебель, техника), расположенное в квартире по адресу: (адрес), 16, стоимостью 669847 рублей;
- Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Роден» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50 % уставного капитала Общества, стоимостью 3566500 рублей.
Признано право собственности ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей (дата), на следующее имущество:
- Земельный участок с КН:№, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), с/с Кузнецкий, (адрес), улица б/н, дом б/н, площадью 700 кв.м.;
- Жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), площадью 184,2 кв.м., КН:74:02:0803005:1025;
- Здание (летний дом), находящийся по адресу: (адрес), площадью 18 кв.м., КН:74:02:0803005:2145;
- Здание (летняя беседка), находящийся по адресу: (адрес), площадью 23,2 кв.м;
- Здание (баня), находящийся по адресу: (адрес), площадью 17,6 кв.м., кадастровый №;
- Здание (хозяйственный блок), находящийся по адресу: (адрес), площадью 24,5 кв.м., кадастровый №, общей стоимостью земельный участок и дом с постройками, 7442713 рублей;
- нежилое помещение, находящееся по адресу: (адрес), помещение 1, общей площадью 233,4 кв.м., кадастровый №, 7485098 рублей;
- Квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 148 кв.м., кадастровый №, стоимостью 7123536 рублей;
- Квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), 16, общей площадью 177,3 кв.м., кадастровый №, стоимостью 10750940 рублей.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счёт компенсации несоразмерности полученного наследства при его выделе в натуре половина от 81714 рублей, что составляет 40857 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО7, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, отказано.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 72500 рублей.
Согласно справки с ООО «Мастер Дом», лицевые счета на жилые помещения, расположенные по адресу: (адрес)А, (адрес), открыты на ФИО1
Согласно сальдовой ведомости за период с августа 2021 г. по май 2023 г. по (адрес) долг составлял 66 602 руб. 93 коп., по (адрес) долг составлял 69 387 руб. 32 коп., по нежилому помещению № долг составлял 105 903 руб. 46 коп., общая задолженность составляла 241 893 руб. 71 коп.
Из представленных документов следует, что истцом была оплачена указанная задолженность, о чем свидетельствуют платежные поручения № от (дата), на сумму 222 976 руб. 74 коп., № от (дата) на сумму 168752 руб. 16 коп., платежное поручение № от (дата) на сумму 131693 руб. 02 коп..
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????����������???????�???????????????????��???????????��?
Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, попадающей на него самого; 2) неуплаченные одним из солидарных должников, должнику, исполнившему солидарную обязанность, попадает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Тем самым, из вышеназванных норм права следует, что именно на наследниках ФИО3, умершей 07.01.2021г., лежала ответственность по сохранению и содержанию наследственного имущества, в том числе по внесению коммунальных платежей за имущество, принадлежащее наследодателю.
Как следует из судебного акта, наследниками ФИО3 являлись ее сыновья ФИО1 и ФИО2, у которых возник спор по разделу наследственного имущества после смерти ФИО3, который был разрешен Решением Калининского районного суда (адрес) от 28.11.2022г., вступившим в законную силу 18.05.2023г.
В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства по погашению долга по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение №, квартиру №№, а также (адрес), расположенные по адресу: (адрес)А должны были нести наследники ФИО1 и ФИО2 солидарно до 18.05.2023г., т.е. до определения прав собственности на наследственное имущество.
Учитывая изложенное, суд в силу положений ст. 325 ГК РФ находит состоятельными требования истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу ? доли от всех произведенных им платежей за содержание наследственного имущества по состоянию на 18.05.2023г.
Из представленных представителем ответчика возражений следует, что ответчик не согласен с расчетом исковых требований, поскольку часть платежей выходит за пределы сроков исковой давности, за которые он не согласен оплачивать, полагая, что они пропущены по вине управляющей организации.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к части оплаченных истцом коммунальных платежей срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
Поскольку ответчик фактически встал на место кредитора- управляющей компании ООО «Мастер Дом», к требованию которой ответчик имеет право завить срок исковой давности 3 года с момента начисления платы за коммунальные платежи и с учетом того, что в силу договора управления МКД плата должна вноситься не позднее 5 числа следующего месяца за истекшим, учитывая это, суд соглашается с тем, что вычету подлежат суммы, выходящие за пределы сроков исковой давности:
- по нежилому помещению № по (адрес)А в (адрес): сентябрь 2021 г. в размере 5590 руб. 21 коп., октябрь 2021 г. в размере 8611 руб. 39 коп., ноябрь 2021 г. в размере 11519 руб. 53 коп., декабрь 2021 г. в размере 14438 руб. 75 коп., а всего: 40 159 руб. 88 коп.;
-по (адрес)А в (адрес) за августа 2021 г. в размере 5773 руб. 84 коп.;
-по (адрес)А в (адрес): за август 2021 г. в размере 4819 руб. 68 коп., сентябрь 2021 г. в размере 6097 руб. 56 коп., октябрь 2021 г. в размере 6097 руб. 98 коп., ноябрь 2021 г. в размере 9795 руб. 15 коп., декабрь 2021 г. в размере 11650 руб. 74 коп., а всего 38 461 руб. 11 коп.
При этом, суд учитывает, что истец, оплатив всю задолженность по коммунальным платежам, в том числе выходящую за пределы сроков исковой давности, действовал в отсутствие согласие второго должника- ФИО2, который как следует из пояснений его представителя не был согласен оплачивать указанные платежи. То есть, истец фактически единолично признал всю коммунальную задолженность, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что он взял на себя ответственность по погашению всего долга, которая не может быть возложена на солидарного должника, в нарушение его прав.
Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчик должен нести обязательства по оплате коммунальных платежей за указанные объекты недвижимости только за 17 дней мая 2023г. поскольку право собственности на эти объекты было установлены судебными актами- 18.05.2023г., в связи с чем: что вычету подлежат следующие суммы:
- по нежилому помещению № по (адрес)А в (адрес): 3 360, 17 рублей ((7440,38-(7440 руб. 38 коп.:31 день *17 дней));
-по (адрес)А в (адрес) 2 556 руб. 79 коп. ((5420, 48+240,99-(5420, 48+240,99 :31*17 дней));
-по (адрес)А в (адрес) 2 144 руб. 39 коп. ((4748,29-(4748 руб.29 коп.:31*17 дней)).
Всего вычету из общей суммы, внесенных истцом платежей по погашению коммунальной задолженности за указанные объекты недвижимости за периоды, выходящие за пределы исковой давности и за май 2023г. подлежит сумма: 92 456 руб. 18 коп. (40 159,88+5 773,84+38 461, 11+3 360,17+2 556,79+2 144,39).
Поскольку истцом оплачено за обоих наследников 241893 руб.71 коп., с учетом равной ответственности обоих наследников по содержанию наследственного имущества за вычетом, сумм выходящих за пределы исковой давности и за 14 дней мая 2023г. (31день-17дней), сумма подлежащая взысканию с ответчика составит: 74 718 руб. 77 коп. (241893,71-92456,18 / 2 ).
Тем самым, фактически требования иска были удовлетворены с учетом округления на 62%((74718,77 *100) /120946 руб.85 коп.)).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата), заключенного с ООО «Центурион» и чеком об оплате услуг ООО «Центурион» от 17.01.2025г.
Из представленных документов следует, что оплата юридических услуг произведена юридическому лицу ООО «Центурион» за услуги по подготовке и направлению иска о взыскании платы за коммунальные услуги в пользу ООО Мастер дом по адресам: (адрес) а, (адрес),16, 1 и нежилое помещение 1, за представление интересов заказчика в суду первой инстанции по указанному иску, за консультацию.
Из представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца уполномоченными им лицами: ООО «Центурион», ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 При этом, суду не представлено доказательств заключения договора с составившей для него исковое заявление, подавшей за ее подписью и представляющей его интересы в суде ФИО5 и оплате оказанных ею услуг либо документов, что она действовали во исполнение или по поручению ООО «Центурион», с которым у истца заключен договор.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд оценивая объем услуг, который мог быть оказан ООО «Центурион» в силу заключенного между сторонами соглашения, а это только консультация, оценивает данную услугу с учетом разумности данных расходов и сложности дела в 2000 рублей (по прайсу, утвержденному ООО «Центурион»,- 5000 рублей).
С учетом того, что требования иска удовлетворены частично на 62%, то к возмещению подлежат расходы на сумму 1 240 рублей (2000 руб.*62%).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 62%, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 869 руб. 36 коп. (4628 руб.*62%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от (дата), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № № от (дата) расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 74 718 руб. 77 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 36 коп..
В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.Е. Вардугина
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года
Копия верна, Судья: