ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Салехард 15 декабря 2023 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
государственного обвинителя Коробка Д.Д.
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Атрошкина Е.В.
при секретаре судебного заседания Кухта М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.
02 сентября 2023 года около 05 ч. 00 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и будучи лишённым права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2022 года, а также будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2022 года, вопреки требованиям п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сел за руль легкового автомобиля «Порш Кайен Турбо С» г/р/з № и начал движение от <адрес>.
В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи (п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).
Около 05 ч. 14 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом № по улице Свердлова в процессе управления легковым автомобилем «Порш Кайен Турбо С» г/р/з №.
Подсудимый, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на месте задержания, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Затем в 05 ч. 50 мин. ФИО1, продолжая оставаться в салоне патрульного автомобиля, умышленно вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 229 – 232).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит предъявленное Киму А.А. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 квалифицируются следующим образом:
- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 170, 172).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.
Ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Вопрос о применении положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не обсуждается, так как формулировка «находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в текст эпизода не включена.
ФИО1 не судим (л.д. 178 – 183).
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 174).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из инкриминированных эпизодов, признаются: раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, беременной сожительницы и пожилой матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реальной изоляции от общества.
В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения штрафов в минимальных размерах по санкциям ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Материальное положение ФИО1 вполне позволяет назначить наложить на него имущественное взыскание (ч. 3 ст. 46 УК РФ).
Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием по санкциям ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Итоговое наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципов частичного сложения основных и дополнительных наказаний
Действующее в отношении ФИО1 обязательство о явке отменяется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диски с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль «Порш Кайен Турбо С» г/р/з № с регистрационными документами был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Назначить Киму А.А. следующие наказания за совершённые преступления: по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – штраф 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 1 год; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – штраф 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить КИМУ А.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 3 года.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Порш Кайен Турбо С» г/р/з № с регистрационными документами – считать возвращённым законному владельцу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д.В. Яковлев