КОПИЯ

Дело 2а-607/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002797-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инкас Коллект» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

Административный истец ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство <данные изъяты> от 03.09.2022 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Инкас Коллект».

Удержания с должника по исполнительному документу не производятся, однако по имеющейся информации, должник получает доход в АО «НПО «ПРЗ».

В адрес Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области направлены ходатайство о возобновлении периодических удержаний, жалоба по предмету, изложенному в административном исковом заявлении, однако денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец ООО «Инкас Коллект» просит суд установить факт возможности совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доходы должника, но не совершенных, проверить полноту и достаточность всех мер по исполнительному производству, направленных на выполнение требований исполнительного документа в виде своевременного вынесения и направления по месту получения дохода должником, а также проверки исполнения ранее вынесенного и направленного по месту получения дохода должником постановления об обращении взыскания на доходы должника, признать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в невынесении или несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на доход, получаемый должником, отсутствии контроля за ранее направленным постановлением об обращении взыскания на доход, получаемый должником (повторное направление, актуализация суммы задолженности при возбуждении новых исполнительных производств в отношении должника и присоединении их к сводному исполнительному производству; не объединении (несвоевременном объединении) в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств о взыскании задолженности с должника; в случае, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, признать незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в окончании исполнительного производства при наличии у должника дохода и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец - представитель ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – представитель ГУФССП России по Нижегородской области, представитель Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что в процессе исполнения требований исполнительного документа были предприняты все возможные меры для исполнения требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс», ООО «Бэтта» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель заинтересованного лица ООО «Бэтта» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 16.11.2020 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист серия <данные изъяты> от 12.01.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа <данные изъяты> по состоянию на 01.08.2020 в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., судебных расходов за услуги по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб.

На основании заявления взыскателя ООО «Инкас Коллект» о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 09.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем 09.03.2022 направлены запросы, в том числе в кредитные организации (банки), регистрирующие органы, иные государственные организации (в т.ч. ОПФР, ФНС, Росреестр).

В связи с поступившими сведениями в ответ на запросы было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Каких-либо других сведений, в том числе об имуществе должника, его семейном положении, позволяющих принять надлежащие меры по принудительному взысканию задолженности ФИО3 не поступило, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе сводкой.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.03.2022 <данные изъяты>, от 09.03.2022 <данные изъяты> в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник ФИО3 получает доход в ООО «Язаки Волга», в связи с чем, были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесены постановления от 01.09.2022, 21.10.2022.

Кроме того, 28.06.2022, 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства судебным приставом также установлено, что должник ФИО3 имеет доходы в АО «НПО «ПРЗ», в связи с чем, 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника.

Указанное постановление направлено в <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.01.2023 (ШПИ <данные изъяты>), которое вручено 02.02.2023.

В связи с непоступлением денежных средств на депозитный счет Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, в адрес АО «НПО «ПРЗ» направлен запрос о предоставлении сведений о невозможности удержания денежных средств должника.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект» задолженности. Кроме того были выполнены и те исполнительные действия, на невыполнение которых административный истец указывает в своем иске.

Вместе с тем, недостижение должностными лицами службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия административных ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-607/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002797-62).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь И.И. Мошенчич