Решение по делу № 2-1352/2025 от 31.07.2025 - о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы, установлении размера ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка в ином размере, иску Департамента имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону к <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате на земельный участок.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы, установлении размера ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка в ином размере, иску Департамента имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к Департаменту имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в обоснование требований указал на то, что заключил договор аренды с ДЙЗО г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> года земельного участка общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п.3.1 настоящего договора размер арендной платы в год за участок составляет 756 676 рублей. Первый платеж в размере 756 676 рублей был внесен ФИО1 в первый год аренды с 26.09.2022 года по 26.09.2023 года.

Истец заказал экспертизу в ООО ОК «Обьектив» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины годовой арендной платы за пользования земельным участком. Согласно указанного заключения стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 900 кв.м, кадастровый №расположеного по адресу: <адрес>,. для индивидуального жилищного строительства за период с 01.01.12023 года по 31.12.2023 года составила 24 866 рублей.

В соответствии со ст.13 «Об оценочной деятельности» указанного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же обьекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ, либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ.

Согласно абз.4 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 года, разъяснено, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможны в случае, когда законом, или иным нормативным актом предусмотрена обязанность такой величины для сторон сделки.

Согласно п.11 постановления №576 от 09.07.2015 года администрации г. Ростова-на-Дону «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, «арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в п.1-9 указанного постановления определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно п.14 указанного постановления уровень инфляции не применяется в случаях изменения арендной платы на основании рыночно стоимости величины арендной платы. Земельный участок истца находится на окраине Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и не имеет поликлиник, детских садов, школ, торговых центров, не имеет дорог, газификации. В связи с чем можно сделать вывод эксперта об оценке годовой арендной плате правомерным в сумме 24866 рублей.

Согласно ст.13 закона «Об оценочной деятельности», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости обьекта оценки установленным отчетом или в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же обьекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующую оценочную деятельность.

На основании изложенного, просит суд:

Установить размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1, с 26.09.2023 года по 31.12.2023 года и с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года за пользование земельным участком общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, на основании судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Признать размер арендной платы 369 121 рублей определенный отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды выполненный ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» за земельный участок общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, недостоверным и несоответствующим рыночной стоимости права пользования земельным участком.

Установить размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, с 26.09.2023 года по 31.12.2023 года и с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года за пользование земельным участком общей площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, на основании судебной экспертизы проведенной рамках гражданского дела.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в свою очередь обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, в обоснование которого указали о том, что 26.09.2022 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды заключен по результатам аукциона, согласно протоколу № от 26.08.2022 года, по результатам которого ФИО1 признан победителем по лоту на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером №, как предложившего в ходе аукциона наивысшую цену за приобретение права заключения договора аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается 20 лет с момента передачи участка.

В соответствии с условиями Договора и ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст. 606, 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы в согласованных размерах и порядке.

Ответчик не выполняет данное условие Договора аренды, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю.

Окончательный размер неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 31.03.2024 года составляет 389062,91 рублей, по пене период с 21.09.2023 года по 07.06.2024 года - 25384,40 рублей, а всего 414447,31 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 31.03.2024 года в размере 389062,91 рублей; пени за период за период с 21.09.2023 года по 07.06.2024 года в сумме 25384,40 рублей; пени, начисленную на сумму 389062,91 рублей за период с 08.06.2024 года по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.09.2024г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумма задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2023 года по 31.03.2024 года в размере 389062 рублей 91 копейки, сумму пени за период с 21.09.2023 года по 07.06.2024 года в размере 25384 рублей 40 копеек, сумму пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки, на сумму основного долга (389062 рублей 91 копеек), начиная с 08.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.05.2025г. заочное решение суда 30.09.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

Указанные гражданские дела определением суда объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования с учетом поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые

Согласно п.п.1,2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно отчета №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком (в т.ч. за 1 кв.м.) площадью 900 кв.м, с кадастровым номером: №, по адресу: Российская Федерации, Ростовская область, городской округ город Ростов-на-Дону, <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» годовая арендная плата за указанный земельный участок по состоянию на 11.04.2022 составляла 369 121,00 руб.

26.08.2022 состоялся аукцион, организованный Департаментом, по результатом которого начальная цена предмета аукциона 369 121,00 руб., в результате поступивших предложений по цене от допущенных участников - увеличилась, так наиболее высокую цену предложил ФИО1 в размере 756 676,00 руб., признанный по итогам победителем.

Договор аренды заключен по результатам аукциона, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО1 признан победителем по лоту на право заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:178102, как предложившего в ходе аукциона наивысшую цену за приобретение права заключения договора аренды земельного участка. Размер ежегодной арендной платы - 756 676,00 руб.

Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается 20 лет с момента передачи участка.

Согласно п. 3.1 размер арендной платы в год за участок составляет ( 756 676,00 руб.

Согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальным равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 8.5 размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом (о результатах аукциона) от 26.08.2022 №

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор принял на себя обязательства, которые должен был исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст.ст. 606, 614 ГК РФ. Одним из таких условий является внесение арендной платы в согласованных размерах и порядке.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону произвел расчет размера неоплаченной ФИО1 задолженности по арендной плате, который составляет за период с 01.10.2023 года по 31.03.2024 года составляет 389062,91 рублей, по пене период с 21.09.2023 года по 07.06.2024 года - 25384,40 рублей, а всего 414447,31 рублей. расчет произведен исходя из стоимости арендной платы, определенной договором аренды в размере 756 676,00 руб.

ФИО1, не соглашаясь с произведенным расчетом, обратился в суд иском об оспаривании отчета об оценке ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, полагает при этом, что установленный ответчиком размер арендной платы не соответствует величине рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды.

Определением от 14.02.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от 05.04.2024г. величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком на праве аренды кадастровый № за период с 26.09.2023г. по 31.12.2023 составляет 42720 рублей, за период с 01.01.2024г. составляет 162400 рублей.

С учетом выводов эксперта, истец и просит определить величину стоимости арендной латы за земельный участок.

Между тем, суд полагает об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Суд не усматривает оснований для изменения размера годовой арендной платы, учитывает при этом, что такой размер определен условиями договора аренды от 26.09.2022г..

Согласно п. 3.2, договора аренды земельного участка, первый платеж в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является первым платежом ежегодной арендной платы по договору аренды.

Истец указанную сумму оплатил за первый год аренды земельного участка, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Плата за использование переданного ФИО1 в аренду земельного участка была определена по итогам аукциона, при этом, из представленной документации сведения о том, о том, что аукционом определялся размер арендной платы только на первый год использования указанного земельного участка, а не на весь срок договора его аренды.

Договор аренды от 26.09.2022г. подписан сторонами, условия договора не оспаривались, недействительным (ничтожным) договор аренды в установленном порядке не признан.

Следовательно, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, между сторонами при его заключении были согласованы все существенные условия, в том числе и о стоимости размера арендной платы на весь срок его действия.

Данный договор ФИО1 заключен в добровольном порядке, начал свое исполнение, земельный участок передан в пользование, арендатором произведена его оплата в первоначальном размере исходя з итогового аукциона и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Результатом таких торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о таких торгах и признанным их победителем.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса.

Особенность заключения договора на торгах состоит в том, что его условия формируются с учетом условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса), и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 фактически просит об изменений условий договора в части установления размера арендной платы в одностороннем порядке, тогда как в пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

При этом, суд также учитывает, что каких-либо ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие ФИО1 от исполнения существенного условия добровольно заключенного с ответчиком договора аренды в виде обязанности вносить арендную плату в предусмотренном им размере, равно как и оснований для изменения этого существенного условия по требованию арендатора, истец не приводит.

При этом, суд не усматривает оснований для признания величины стоимости арендной платы на основании отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, учитывая, что оспариваемый отчет был произведен с целью определения стоимости годовой арендной платы земельного участка при проведении аукциона, где и была установлена начальная стоимость права аренды в установленном указным отчетом размере, договор аренды заключен на основании итогового аукциона по наиболее высокой стоимости арендной платы, предложенной ФИО1 в размере 756676,00 рублей, тогда как аукцион предметом спора не является, истцом итоги аукциона не оспорены, сам по себе отчет правого значения для разрешения настоящего спора значения не имеет.

Размер платы за аренду земли, предложенной в аукционной документации, и после проведения аукциона, заключения с победителем торгов с такими условиями цена договора на определенный в договоре срок не подлежит изменению.

Подписав договор аренды земельного участка, условия которого соответствуют аукционной документации и протоколу торгов, ФИО1 принял на себя обязательство вносить за земельный участок в течение 10 лет ежегодную арендную плату в размере 756676,00 рублей

Свобода сторон по изменению условий договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, ограничена в установленном законом порядке.

В данном случае ФИО1, как участник торгов, который считает условия определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком не соответствующими действующему законодательству, до проведения торгов было вправе оспорить аукционную документацию, а после проведения торгов в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса вправе оспорить в целом торги и договор, заключенный с ним по его результатам.

Поскольку ФИО1, ознакомленный с аукционной документацией, заключил договор аренды земельного участка, требование, по своей сути направленное на внесение изменений в договор со ссылкой на несоответствие закону условия о цене, определенного при заключении договора, не подлежит удовлетворению.

Иной подход нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения как цены на торгах, так и победителя торгов, и ставит в неравное положение участников торгов.

Изменение условий договора в сторону уменьшения размера платы в пользу одного из участников торгов влечет также нарушение прав иных участников гражданского оборота, поскольку фактически предоставляет преимущество отдельному субъекту в виде получения предмета торгов на значительно более выгодных условиях, чем содержавшиеся в аукционной документации, с учетом того, что при установлении в аукционной документации размера арендной платы в испрашиваемом истцом размере круг лиц, заинтересованных в участии в торгах, мог быть иным.

Таким образом, удовлетворение иска ФИО1 приведет к изменению условий договора и уменьшению цену договора, сформированную в аукционной документации, что нарушает требования приведенных выше норм Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 14 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 года N 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, изменяется:

- путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года. При этом размер арендной платы, установленный пунктами 3, 3.1, 5.1 и абзацем вторым пункта 20 настоящего Порядка, не может быть выше предельного годового размера арендной платы, установленного указанными пунктами;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением ставок арендной платы, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении):

- ставок арендной платы;

- значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы;

- порядка определения размера арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. Периодичность изменения размера арендной платы не чаще чем 1 раз в год, но не реже 1 раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оснований для применения постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в границах муниципального образования и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации г.Ростова-на-Дону, Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, указанные нормативные акты не распространяют свое действие на ситуации, при которых размер арендной платы за использование муниципального земельного участка определяется по итогам аукциона.

Таким образом, положения законодательства об определении размера арендной платы в сумме, не превышающей ее рыночное значение, не распространяется на случаи ее определения по итогам аукциона, тогда как стоимость арендной платы за земельный участок, переданный ФИО1 была определена именно по итогам аукциона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования об оспаривании отчета об оценке, определения размера годовой арендной платы в ином размере не могут быть удовлетворены, тогда как требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, учитывая, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора аренды, а требования об изменении размера головой арендной платы оставлены судом без удовлетворения.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 года по 31.03.2024 года в размере 389062 рублей 91 копеек.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора аренды земли, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявлены ко взысканию пени за период с 21.09.2023 года по 07.06.2024 года в размере 25384,40 рублей

Согласно п. 3.2 Договора аренды земельного участка № от 26.09.2022 года арендная плата вносится Арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Представленный расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим, в связи с чем, учитывая факт наличия задолженности, требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению. ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих наличие задолженности, равно как и размер задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки, на сумму основного долга (389062 рублей 91 копеек), начиная с 08.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7344 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы, установлении размера ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка в ином размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной пате за землю за период с 01.10.2023г. по 31.03.2024г. в размере 389 062 рубля 91 копейку, пени за период с 21.09.2023г. по 07.06.2024г. в размер 25384 рубля 40 копеек, а также пени из расчета 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент просрочки на сумму основного долга (389062 рубля 91 копейка), начиная с 08.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года