Судья Белохвостова О.С. Материал №22-1443/2023

Материал №4/17-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО2, адвоката Солдатенкова А.А.,

при секретаре Завариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО2, ФИО8, гражданину РФ, осужденному 24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.231 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.161 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, начало срока 24 июля 2018 года, конец срока 10 декабря 2025 года, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, где ФИО2 отбывает наказание, и прокурор не возражали против замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что в настоящий момент не сформировано устойчивое положительное поведение, при котором возможна замена неотбыой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имелось, при этом прокурор не возражал против замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены судебного решения. Ссылаясь на ст.80 УК РФ, обращает внимание, что он получил 7 поощрений, а другим способом доказать исправление законом не предусмотрено, администрация учреждения, которая занимается исправлением осужденных, поддержала его ходатайство и подтвердило его становление на путь к исправлению, дав исключительно положительную характеристику, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он стремился и был трудоустроен, имеет большой процент выработки – 137%. Полагает, что цели наказания достигнуты, своим поведением он доказал свое исправление. С выводами суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, не согласен, считает их ошибочными, так как только администрация учреждения компетентна делать такие заключения. Кроме того, вину по приговору он признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения – курение в неустановленном месте, взыскание снято, переосмыслил жизненные ценности, трудоустроился в должности швеи 3 разряда со сдельной оплатой, при учреждении обучался в ПУ, получил профессию швеи 2 разряда, своим поведением каждый день доказывал свое исправление. Таким образом, принятое судом решение не служит целям его исправления, что в апелляционном порядке может быть устранено вынесением нового решения. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Солдатенкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в действующей редакции, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные сторонами и характеризующие осужденного ФИО2, а также мнение представителя учреждения и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что в настоящий момент цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты заменой ему неотбытой его части более мягким видом наказания.

При этом решение о замене наказания может быть принято при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении ФИО2 такой совокупности не усматривается.

Исследованными материалами, было установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ИК-№ с 29.01.2019 и за значительно отбытый его срок, с учетом того, что примерное поведение является обязанностью осужденного, им было получено всего лишь 7 поощрений, что, перед обращением в суд, явно носит вынужденный характер, а наличие взыскания, которое хоть и погашено, подлежит анализу, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что, как правильно указал суд, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, при этом мнения представителя администрации и прокурора не предрешают судьбу принимаемого решения, так как только суд вправе дать оценку собранным по делу материалам.

При таких обстоятельствах, учитывая количество поощрений, наличие взыскания, мнения представителя администрации, который, характеризуя осужденного, отмечал, что он только лишь становиться на путь исправления, что не свидетельствует о достижении цели наказания в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а получение еще одного поощрения после вынесения решения, не свидетельствует об обратном.

Решение суда мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 15 мая 2023 года об отказе осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья - Бондаревич О.А.