КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2023-000368-84 дело № 5-11/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 марта 2023 года г. Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием
прокурора Савенковой Д.А.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Косенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, родившегося ФИО8,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и потерпевший ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании защитник – адвокат Косенко против привлечения ФИО2 к административной ответственности возражал, суду пояснил, что деятельность ФИО2 не была связана с выдачей потребительских кредитов, также просил прекратить производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника и заключение прокурора Савенковой, полагавшей необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Согласно п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области проведена проверка по информации Уральского главного управления Банка России о незаконном осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов под брендом «ФИО9», предоставляющих займы под залог транспортных средств при отсутствии соответствующих полномочий.
В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен ОГРНИП №. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 заявлена деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены прочее денежное посредничество и деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФИО10 года выпуска, гФИО11, согласно которого последним продан указанный легковой автомобиль по цене ФИО12 рублей.
В этот же день между ИП ФИО2 и ФИО7 заключен договор финансовой ФИО13 ранее проданного автомобиля на срок ФИО14 с ежемесячной выплатой ФИО15 платежей в размере ФИО16 руб., а также платежа в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере ФИО17 руб.
Согласно представленного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, собственником указанного автомобиля является ФИО1.
Таким образом, ФИО2 приобретено имущество - автотранспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо (потерпевший), первоначально продал транспортное средство индивидуальному предпринимателю, затем получил его обратно в финансовую аренду.
При этом ИП ФИО2, являясь новым владельцем транспортного средства «Шевроле Лечетти», обязанность по его регистрации в течение 10 суток после приобретения, установленную п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, не выполнил, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства и карточкой регистрации.
Вместе с тем, согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ИП ФИО2 не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России) в связи с чем, осуществлял свою деятельность по предоставлению займов с нарушением приведенных требований законодательства.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, информацией Уральского главного управления Банка России, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениями о регистрации транспортных средств на имя ФИО2, копиями анкеты клиента на имя ФИО6, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства марки «Шевроле Лачетти», карточкой учета транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4 и потерпевшего ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и иными материалами в совокупности.
Не доверять сведениям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, судом не принимаются и расцениваются как защитная линия поведения.
Исследуя представленные материалы, в том числе, объяснения потерпевшего ФИО7, суд приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга), заключенный индивидуальным предпринимателем с ФИО7, является притворной сделкой в понятии, определенном п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займов под залог автомобилей.
К такому выводу суд приходит исходя из объяснений потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в ФИО21 он обратился в организацию под наименованием «ФИО22», расположенная по адресу: <адрес>, поскольку нуждался в денежных средствах и хотел получить заем на сумму ФИО20 руб. под залог своего автомобиля. Подписав ряд документов, в содержание которых он не вчитывался, он получил денежные средства и вносил ежемесячные платежи в сумме ФИО18 руб. Поскольку с ФИО19 года он стал испытывать финансовые трудности, то перестал оплачивать кредит, а ДД.ММ.ГГГГ у него забрали автомобиль и документы на него.
Из заключенных договоров следует, что оба договора (договор купли-продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга) заключались с одним и тем же физическим лицом одновременно, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что ФИО7 имел намерение продать принадлежащее ему транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, характер заключенного ИП ФИО2 с физическим лицом договора свидетельствует о том, что под видом заключения договора купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора финансовой аренды этого же транспортного средства фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.
Осуществление ИП ФИО2 деятельности по фактическому предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Вопреки доводам стороны защиты и письменного ходатайства, представленного ИП ФИО2, судья не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и его защитника, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности по предоставлению кредита (займа) и не истек на момент вынесения настоящего постановления.
Назначая индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, установленные по делу.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует назначить административное приостановление деятельности, и полагает справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
Судья не считает возможным назначение наказания в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении ФИО2 к установленным требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа, что будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: ФИО23
В случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: <...>.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не возможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 1 месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до 3 месяцев.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, оставившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись А.А. Бадретдинова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья - А.А. Бадретдинова