Дело № 2-1-10434/2023
УИД 40RS0001-01-2023-010916-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 11 августа 2023 года недействительным.
В обоснование требований указано, что 11 августа 2023 года неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 646 000 рублей, полученными ей по кредитному договору, заключенному 11 августа 2023 года с ПАО «Сбербанк России». По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. Полагает, что поскольку неустановленные лица ввели её в заблуждение, кредитный договор ей оформлен с банком под влиянием обмана и угроз со стороны неустановленных лиц, то данный договор подлежит признанию недействительным.
Истец ФИО1 и её представители по ордеру – адвокат Королев П.И. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (потребительский кредит) на сумму 646 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,51% годовых путем зачисления указанной суммы кредита на счет №.
Как следует из пояснений истца, кредит был оформлен с использованием системы «Сбербанк Онлайн», денежные средства по кредитному договору получены истцом путем выдачи их наличными через банкомат.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г. Калуге от 11 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 26 минут по 14 часов 50 минут 11 августа 2023 года, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником банка, похитило денежные средства в сумме 640000 рублей, принадлежавшие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Как следует из объяснений ФИО1, данных дознавателю ОД ОП №2 УМВД России по г. Калуге, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут она находилась на работе, ей позвонили через мессенджер «Ватсап» с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником Сбербанка, и пояснил, что на её имя пытаются взять кредит, после чего она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что действительно имеется заявка на кредит, но в заявке были указаны не её данные, иного лица, в настоящее время уже не помнит. В это время она продолжала разговаривать по телефону, ей пояснили, что кредит хотят взять на третье лицо, и ей посоветовали проверить кредитный потенциал. Она следовала инструкциям, проверила, что нужно, в итоге заявка была переоформлена на её имя, и таким образом на её счет пришли кредитные денежные средства в размере 646000 рублей. Далее по телефону ей пояснили, что данный кредит пытался взять сотрудник банка. Ей пояснили, что нужно воспользоваться оборудованием банка, чтобы снять денежные средства и положить на кредитный счет. Она поинтересовалась, может ли поехать в отделение Сбербанка, чтобы закрыть кредит, на что ей пояснили, что там закроют кредит с процентами. Так же ей пояснили, что пока длится телефонный разговор, мошенник не может ничего сделать, и сказали не прерывать звонок. У нее по телефону просили, где находится ближайший банкомат. Она вспомнила, что ближайший банкомат находится в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, и поехала туда, и все время была с ними на связи по телефону. Приехав к банкомату, она сняла со своей банковской карты Сбербанк № – тремя операциями 2 раза по 250000 рублей и 140000 рублей, а 6000 рублей у нее осталось на счету. Она спросила, почему 6000 рублей остались, на что ей сказали, что они спишутся автоматически, когда будут закрывать кредит. Далее ей по телефону пояснили, что для того чтобы деньгами не завладел мошенник необходимо воспользоваться другим банком. И тогда ей сказали, что ближайший к ней банкомат ВТБ находится в магазине «Лента», по адресу: <адрес>. Пока она ехала до указанного банкомата, ей по телефону объяснили, как добавить банковскую карту в мир пэй телефона. В данный момент она начала сомневаться, и тогда ей сказали, что в подтверждение могут связать со следователем следственного комитета, у которого находится уголовное дело по данному мошенничеству. Ей сказали, что направили запрос следователю, чтобы ей перезвонили, и параллельно по второй линии ей поступил звонок с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником следственного комитета <адрес> ФИО3, она спросила как он может подтвердить, что он действительно сотрудник, на что он сказал, что в браузере телефона нужно найти сайт следственного комитета <адрес> и там будут указаны его данные. Что она и сделала и действительно на сайте она увидела данные и номер телефона совпадал с указанным на сайте. Приехав в банкомат, ей снова перезвонили с вышеуказанного номера, где стали говорить, что необходимо сделать, она добавила банковскую карту, номер которой ей продиктовали в мир пэй телефона, после чего на данную карту при помощи банкомата положила 4 раза по 100000 рублей, после чего сотрудник сказал, что у данной карты превышен лимит, и сказал, что необходимо данную карту удалить из мир пэй, а новую добавить, что она и сделала. Также на вторую карту, при помощи того же банкомата она внесла 2 раза по 100000 рублей и 1 раз 40000 рублей, после чего ей также сказали удалить карту из мир пэй, что она и сделала, и сказали, что необходимо сфотографировать все чеки и отправить на ватсап на абонентский №, она отправила чеки на указанный номер. Также ей сказали, что необходимо защитить денежные средства и, что у нее имеется кредитная карта и сказали, что нужно снять данные денежные средства. Но банкомат заблокировал данную операцию. Она сказала это по телефону, на что ей сказали, что будет звонить сотрудник банка, который является мошенником, и нужно сказать, что денежные средства она действительно взяла для своих нужд. После этого ей позвонили с номера 900 и сказали, что заблокируют её кредитную карту, так как были подозрительные операции, и так же заблокировали ей вход в приложение Сбербанк онлайн, и для разблокировки необходимо обратиться в отделение Сбербанка. Тогда она позвонила в полицию, так как посчитала, что общалась с мошенниками.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (Владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 выразила свою волю на заключение кредитного договора, получила сумму кредита и лично ею распорядилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Доводы стороны истца об отсутствии у него воли на совершение сделки, заключение договора в результате мошеннических действий, в силу приведенных положений правовых норм основаниями для признания оспариваемого договора недействительным не являются, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, истец могла и должна была распознать факт введения её неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых действий, при этом воля истца на совершение сделки была выражена в установленной законом форме: путем обращения в ПАО «Сбербанк России» и заключении с данной организацией кредитного договора, достоверных доказательств того, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана, угроз либо введения в заблуждение судом в ходе рассмотрения дела не получено и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.