Дело № 2-2596/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 марта 2021 года приговором Элистинского городского суда РК ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному судебному акту ответчик в силу своего служебного положения сообщил о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит», после чего составил, подписал и выдал расписку ФИО10. для придания видимости законности совершения операции по внесению денежных средств, изготовил и выдал ему фиктивную квитанцию о приеме денежных средств в сумме 5 800 000 руб. Полученные от ФИО10. денежные средства ответчик обратил в свою собственность. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО10. причинен материальный ущерб на сумму 5 800 000 руб.
20 мая 2021 года ФИО10. направлено заявление о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-60/2015 по иску по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Элистинского городского суда РК от 18 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО10. о пересмотре решения Элистинского городского суда РК от 26 мая 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО10. подал частную жалобу, в удовлетворении которой апелляционным определением Верховного Суда РК от 02 сентября 2021 года отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года указанное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26 мая 2022 года жалоба ФИО10. удовлетворена, гражданское дело № 2-60/2015 отправлено на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Элистинского городского суда РК от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК от 14 декабря 2022 года, по делу № 2-1747/2022 в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Наш Дом», ФИО17., ФИО10. отказано. Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказано.
После вынесения апелляционного определения ФИО10. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Определением Элистинского городского суда РК от 19 июня 2023 года заявление ФИО10. о повороте исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 по делу № 2-60/2015 удовлетворено, с АО «Россельхозбанк» взысканы в пользу ФИО10. денежные средства в размере 3 587 089 руб. 93 коп. В соответствии с платежным поручением 28 июля 2023 года АО «Россельхозбанк» перечислило ФИО10. сумму задолженности в указанном размере. На основании изложенного просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 3 587 089 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 26 135 руб. 45 коп.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, в расписке указал о своем нежелании принимать участие в судебном заседании. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-84/2021, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-60/2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО17., ФИО10. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Наш Дом», ФИО17., ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 26 июля 2012 года в размере 6 325 896 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 13 276 руб. 49 коп., расходы на оплату государственной пошлины с каждого - по 13 276 руб. 49 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска ФИО10. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от 22 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 года и путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
Из содержания приговора усматривается, что ФИО1, являясь в период времени с 12 августа 2013 года по 03 июля 2014 года управляющим Дополнительного офиса г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк», имея высшее юридическое образование и высшее экономическое образование, зная нормативные правовые акты Российской Федерации, относящиеся к деятельности Банка в целом, нормативные и организационно-распорядительные документы Банка, относящиеся к деятельности дополнительного офиса, банковское дело, основы кредитования клиентов, экономического анализа деятельности коммерческого банка, технологический процесс проведения банковских операций, этику делового общения, используя свое служебное положение, умышленно, с целью увеличения своих доходов посредством противоправной деятельности, движимый корыстными интересами, путем мошеннических действий, посредством обмана совершил хищение денежных средств, повлекшие причинение имущественного вреда в особо крупном размере. 26 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала №3349/36/02 ФИО17. и генеральным директором ООО «Наш дом» ФИО17. был заключен кредитный договор №123602/0119 на сумму 7 000 000 руб. сроком погашения до 23 июля 2014 года. 26 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала №3349/36/02 ФИО30. и генеральным директором ООО «Наш дом» ФИО17. был заключен договор №123602/0119-9/1 поручительства физического лица по исполнению обязательств по кредитному договору №123602/0119. 26 июля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала №3349/36/02 ФИО30. и ФИО10. был заключен договор №123602/0119-9/2 поручительства физического лица по исполнению обязательств по кредитному договору №123602/0119. 02 декабря 2013 года ФИО1, используя свои административно-хозяйственные полномочия для обеспечения условий сохранности денежных средств и ценностей, контроля за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежных средств и ценностей, организации работы по осуществлению операций с денежными средствами и ценностями Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк», находясь в Дополнительном офисе г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...>, в своем служебном кабинете, сообщил о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит», после чего составил, подписал и выдал расписку ФИО3, для придания видимости законности совершения операции по внесению денежных средств изготовил и выдал ФИО10. фиктивную квитанцию № 1 от 02 декабря 2023 года о приеме денежных средств в сумме 5 800 000 руб. Полученные от ФИО10. денежные средства в сумме 5 800 000 руб. ФИО1 в кассу Дополнительного офиса №3349/36/02 г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» не внес, а обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО10. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 800 000 руб.
Определением Элистинского городского суда РК от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО10. о пересмотре решения суда от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 26 мая 2022 года определение Элистинского городского суда РК от 18 июня 2021 года отменено. Заявление ФИО10. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 года по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО17., ФИО10. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворено. Решение Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 27 октября 2015 года по указанному гражданскому делу отменены, дело направлено в Элистинский городской суд РК для рассмотрения по существу.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда РК от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО17., ФИО10. о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 26 июля 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины отказано. Судом принят отказ представителя ответчика ФИО10. - ФИО4 от встречного иска к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по встречному иску ФИО10. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено.
Определением Элистинского городского суда РК от 19 июня 2013 года заявление ФИО10. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-60/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», ФИО17., ФИО10. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. С АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала» АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО10. взысканы денежные средства в сумме 3 587 089 руб. 93 коп., уплаченные по исполнительному производству № 46594/21/08001-ИП от 16 октября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 59 июля 2012 года, возбужденному на основании решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-60/2015.
Главой 39 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно платежному поручению № 111 от 28 июля 2023 года Банком произведен возврат ФИО10. денежных средств, оплаченных 28 марта 2022 года по кредитному договору <***>, в сумме 3 587 089 руб. 93 коп.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 в корыстных целях, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку факт причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба установлены приговором Элистинского городского суда РК от 22 марта 2021 года, решением Элистинского городского суда РК от 07 июля 2022 года, определением Элистинского городского суда РК от 19 июня 2023 года.
Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса в размере 3 587 089 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 135 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 3 587 089 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 26 135 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2023 года.