Решение по делу № 2-1353/2023 от 24.04.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

№ 2-1353/2023

70RS0004-01-2023-000631-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило:

-взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89300 руб.;

-в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

-возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 руб.;

-возместить расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 74,40 руб.

В обоснование иска указано, что 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО8. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования № №. АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 89300 руб. В свою очередь, ООО «СК «Согласие» как страховщик возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 89 300 руб. на основании Соглашения о Прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков 13.01.2015. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № № ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <***>. Страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80089983737420, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств – LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО9

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в результате данного ДТП были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1, управляя транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 не оспорил, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности в отношении транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «МАКС» по полису № №, куда ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возвещения убытков.

АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 89300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № №.

При этом лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре страхования указан только ФИО5 Тогда как ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1 страховщику не поступало, доказательств обратному не представлено.

АО «МАКС», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» требование АО «МАКС» на сумму 89300 руб. оплатило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 89300 руб. подлежит взысканию с ФИО1. в пользу истца.

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Доказательств, опровергающих изложенное, а также подтверждающих иной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса сумма 89 300руб., фактически выплаченная потерпевшему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

Обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена положениями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение несения почтовых расходов представлен почтовый реестр.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2897 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 2897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 89300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб., почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 89 300 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1353/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-000631-42) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2023.