Дело № 2-368/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004061-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО1, действующей по письменным доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил :

представитель Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» обратился в Соликамский городской суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании причиненного материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал в Открытом акционерном обществе «Российский железные дороги». <дата> на <данные изъяты> пути парка «О» железнодорожной станции <данные изъяты> при производстве маневровой работы при перестановке группы вагонов с тепловозом <данные изъяты> при осаживании группы вагонов в сторону тупикового упора произошел наезд вагона № (первого по ходу движения) на основание упора с последующим сходом первой колесной пары первой по ходу движения колесной тележки. Согласно техническому заключению от <дата> о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного <дата> на железнодорожной станции <данные изъяты>, основной причиной схода явилось нарушение порядка организации маневровой работы составителем поездом ФИО2 в части производства маневровых передвижений без убеждения в снятии средств закрепления подвижного состава. Размер ущерба, причиненного <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в результате схода вагона составил <данные изъяты>, а именно: ущерб от повреждений путей и сооружений, - <данные изъяты>, работа восстановительного поезда по подъему и установке вагонов на рельсы – <данные изъяты>, прямой действительный ущерб, причиненный заменой и ремонтом пути (замена шпал) составил <данные изъяты>. ФИО2 была установлена сдельная оплата труда, стоимость <данные изъяты> часа работы составила <данные изъяты>, сумма среднего месячного заработка составила <данные изъяты>.

Со ссылкой на положения статей 232, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58163,58 рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО1, действующая по письменным доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что вина ФИО2 заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установил испорченный башмак под вагон, после чего дал машинисту команду на движение. В результате движения состава вагон сошел с рельс и двигался по деревянным шпалам, которые пришли в негодность, что запечатлено на представленных фотографиях. По факту схода вагона с рельс проведена служебная проверка, у ответчика отобрано объяснение, выяснены все обстоятельства происшедшего, установлена вина ответчика в нарушении инструктивных документов, с которыми он был ознакомлен работодателем, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом в виде причиненного Обществу материального ущерба. Факт причинения вреда и своей вины в причинении материального ущерба ответчик не отрицал. В настоящее время ответчик уволен с предприятия. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства. О причинах неявки не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение почтовой корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений на исковое заявление со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора № от <дата> (лд. 13-15) между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ответчиком ФИО2 возникли трудовые отношения, что не оспорено сторонами.

По условиям трудового договора ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» в должности составитель поездов <данные изъяты> разряда на железнодорожную станцию <данные изъяты> (П класса), железнодорожную станцию <данные изъяты> (1 класса) <данные изъяты> дирекции управления движением г. <данные изъяты>, по основному месту работы на неопределенный срок без испытательного срока (лд. 13). Дата начала работы – <дата>.

ФИО2 была установлена сдельная оплата труда, стоимость <данные изъяты> часа работы составила <данные изъяты>, сумма среднего месячного заработка согласно расчетам истца составила <данные изъяты>.

<дата> в <данные изъяты> часов на <данные изъяты>-м пути парка «О» железнодорожной станции <данные изъяты> при производстве маневровой работы при перестановке группы вагонов с тепловозом <данные изъяты> при осаживании группы вагонов в сторону тупикового упора произошел наезд вагона <данные изъяты> (первого по ходу движения) на основание упора с последующим сходом первой колесной пары первой по ходу движения колесной тележки.

В процессе объединения двух вагонов с нечетной стороны с группой из <данные изъяты> вагона, стоящих на <данные изъяты> пути и последующего осаживания вагонов в пределы полезной длины пути под хвостовым вагоном № произошло заклинивание тормозного башмака № на головке рельса с последующим перекатыванием первого правого колеса второй тележки через тормозной башмак и выбиванием тормозного башмака из-под колеса в междупутье путем №. В результате гребень колеса перескочил через головку рельса и встал на верхнюю часть накладки токопроводящего стыка. С четной стороны была произведена прицепка <данные изъяты> вагонов. При закреплении группы вагонов составитель поезда ФИО2 обнаружил тормозной башмак №, находящийся в междупутье, не определив причину его нахождения в междупутье, перекрепил группу вагонов из <данные изъяты> вагонов на пути № неисправным тормозным башмаком. В результате произошел сход порожней платформы № второй тележкой всеми колесными парами (<данные изъяты> вагон с головы маневрового состава). В сошедшем состоянии вагон проследовал <данные изъяты> метров.

В ходе расследования установлено, что устройства безопасности и радиосвязи, автотормозное оборудование у локомотива проверены, эксплуатируется в технически исправном состоянии. Вагон № эксплуатировался в технически исправном состоянии.

При натурном осмотре и промере пути № выявлены негодные шпалы. Путь № был закрыт для движения поездов после допущенного схода подвижного состава.

Составителем поездом ФИО2 допущены нарушения п.п. 4 п. 23, п.п. 9 и 13 п. 26 Приложения № 10 к ИДП, п. 3 Правил учета, маркировки, выдачи и хранения тормозных башмаков в подразделениях Центральной дирекции управления движением, не организовал маневровую работу на <данные изъяты> пути станции <данные изъяты> так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава, использовал неисправный тормозной башмак со сломанной ручкой и изогнутой покоробленной головкой, не проверил, не нарушалась ли правильность установки ранее уложенных тормозных башмаков в результате прицепки дополнительных вагонов к стоящем на железнодорожном пути группе вагонов, в том числе, и закрепленных по установленной норме, допустил передвижение маневрового состава, не убедившись в том, что все средства закрепления железнодорожного состава изъяты.

Непосредственной причиной схода вагона явилось <данные изъяты> перекатывание правого колеса третьей по ходу движения колесной пары через тормозной башмак №.

Согласно техническому заключению от <дата> о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного <дата> на железнодорожной станции <данные изъяты>, основной причиной схода явилось нарушение порядка организации маневровой работы составителем поездом ФИО2 в части производства маневровых передвижений без убеждения в снятии средств закрепления подвижного состава.

Размер ущерба, причиненного <данные изъяты> дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в результате схода вагона составил <данные изъяты>, а именно: ущерб от повреждений путей и сооружений, - <данные изъяты>, работа восстановительного поезда по подъему и установке вагонов на рельсы – <данные изъяты>, прямой действительный ущерб, причиненный заменой и ремонтом пути (замена поврежденных и разрушенных шпал) составил <данные изъяты>.

Причиненный ущерб работодателю ответчик не возместил.

На основании приказа № от <дата> действие трудового договора от <дата> прекращено <дата> на основании личного заявления ФИО2 по пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лд. 16).

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из анализа приведенных норм права следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что по факту схода вагона и повреждения железнодорожного пути проведена служебная проверка для установления причин схода вагона и для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

У ответчика ФИО2 отобрано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (лд. 22).

С материалами проверки ответчик лично ознакомлен. Возражений не выразил.

Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено, и ответчиком о таких нарушениях не заявлено.

Расчет размера ущерба, подготовленный истцом, ФИО2 не оспаривал, иного расчета не представил, представленный расчет суд признает обоснованным.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представленные истцом доказательства такими признаками обладают.

Суд, применив положения статей 233, 238, 246, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что ФИО2 допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к причинению вреда работодателю в виде прямого действительного ущерба.

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком и не опровергнуты им.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика, размера ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в размере среднего заработка.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку, при рассмотрении и разрешении трудовых споров от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. ФИО2 является ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины суд не усматривает и полагает необходимым применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 235-238, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в возмещение материального ущерба 58163,58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944, 89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения 20 января 2023 года.

Судья Т.В. Крымских