Дело № 2-4107/2023
УИД: 04RS0018-01-2023-003919-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаражного бокса и земельного участка под ним,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился с иском к ФИО2 об истребовании гаражного бокса №, расположенного в ПГСК №, а также земельного участка расположенного под ним по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что он является членом ПГСК №, в соответствии с документами ПГСК за ним закреплен гаражный бокс и земельный участок, право собственности на гараж им не зарегистрировано. Стоимость недостроенного гаража составляет 100 000 рублей. В ноябре-декабре 2022 года истец обнаружил, что его гараж фактически захвачен ответчиком, смонтированы металлические ворота с замком. Со слов председателя гаражного кооператива ему стало известно, что его гараж № передан ответчику без оформления каких-либо документов (договора, акта, соглашения) за переданные ему денежные средства в неустановленном размере. Считает, что ответчик незаконно завладел и пользуется имуществом истца, у которого оно выбыло против его воли. Просит истребовать у ответчика гаражный бокс и земельный участок, расположенный под ним, указать в принятом решении о том, что оно является основанием для внесения погашения соответствующих регистрационных записей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что с момента образования гаражного кооператива с 1990 года является членом кооператива, примерно до 1994 года был его председателем, за ним закреплен гаражный бокс №. Частично гараж был построен, имелись яма, стены, фундамент, отсутствовала крыша, ранее также были ворота, плиты, которые украли. В таком состоянии гараж находился до осени 2022, когда он узнал, что кто-то осуществляет строительство, так появилось верхнее перекрытие, крыша, ворота. Гараж им не был достроен, так как у него на иждивении имеется трое детей, а также он занимался строительством дома. Членские взносы как член ПГСК он не платил, так как никто из членов их не оплачивает, земельный налог также не оплачивал, поскольку земельный участок не оформлен. Каких-либо уведомлений о необходимости оплаты, уведомлений о собрании он также не получал. В сентябре 2022 он увидел, что у его гаража появилась крыша, после чего узнал, что его гараж незаконно занят ответчиком.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что п. 11.10 Устава кооператива не содержит безусловного основания для лишения истца его прав на принадлежащий ему гараж, более того, указанный пункт противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности: при отчуждении собственником его имущества другим лицам, отказ от права собственности, гибель или уничтожение имущества и в иных случаях предусмотренных законом. Считает, что составление протокола собрания правления ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для исключения истца из членов кооператива, а также для прекращения его прав в отношении гаража. Указал, что указанные документы являются недействительными в силу их ничтожности. Кроме того, ПГСК нарушена сама процедура, фактически гараж сначала продан ответчику, не смотря на то, что владельцем гаража еще являлся ФИО1 после чего истца исключили из членов ПГСК. Вместе с тем считали, что неуплата истцом членских взносов не является основанием для исключения его из членов ПГСК. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из пояснений ответчика следует, что строительство гаража начато в 2020 году, в соответствии с документами из ЕГРН право собственности ответчиком зарегистрировано в 2023, истец обнаружил, что его имущество выбыло из его владения осенью 2022 года.
Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности возражала против удовлетворении иска, указав, что истец не является собственником гаража, добровольно сложив с себя полномочия председателя ПГСК, истец фактически устранился не только от деятельности кооператива, но и не имел намерений возвести гараж, о чем свидетельствует его бездействие на протяжении более чем 30 лет. Кроме того, истцом не представлено доказательств вступления во владение гаражным боксом. Также просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего прав истец должен был знать в 2018 году, когда осуществлялись мероприятия по оформлению прав на спорный объект. Ответчик оплатил паевые, членские взносы, неосновательное обогащение, оформил право собственности на данный гараж. Также просили учесть, что длительное нахождение гаража в недостроенном состоянии создавало угрозу, поскольку там собирались подростки.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 собственником гаража не являлся, гараж находился в заброшенном состоянии, яма была завалена мусором, отсутствовала крыша, в стенах имелись сквозные отверстия, постоянно собирались подростки. Гараж им полностью отремонтирован, приведен в надлежащее состояние, оплачены все взносы. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ПГСК № ФИО5, действующий в силу прав по должности возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 принят в члены кооператива, им оплачены взносы, гараж приведен в надлежащее состояние. Истец фактически устранился, не платил членские взносы, за гаражом не следил, на собрания не приходил, его местожительства не известно. За все время истец ни разу заявил своих прав на гараж.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании решения Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу №» исполкомом <адрес> совета народных депутатов принято решение об организации ГСК № и включении в списки членов ГСК владельцев автотранспортных средств, среди которых под № числится ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. (л.д.15).
Кроме того, согласно списку работников Бурятглавснаба на строительство кооперативных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является членом ГСК №. (л.д.17).
Согласно схеме расположения гаражного бокса за истцом закреплен гараж под номером 21. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МУ Комитет по управлению имуществом и земель пользованию <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-ПС принято решение о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, расположенного в <адрес>, ПГСК №, условный №ЗУ1 в собственность, бесплатно. (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-З земельный участок с кадастровым номером 03:24:031702:907, расположенный в ПГСК № предоставлен ФИО2 в собственность. (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 протоколом собрания правления ПГСК № включен в список членов ПГСК №, оплачен паевый взнос в размере 50 000 рублей, выдан членский билет №. (л.д.60,61,65)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 1865,20 рублей. (л.д.53).
Согласно представленным квитанциям (л.д.65) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачены членские взносы в размере 1 000 рублей.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы обязательными условиями удовлетворения соответствующего иска, относящегося к способам защиты вещных прав, является принадлежность спорного имущества истцу и отсутствие правовых оснований для нахождения его во владении ответчика.
В ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается пояснение, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом – принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 и его представитель ФИО3, не оспаривая факт того, что право собственности за ФИО1 не зарегистрировано, в части доводов о наличии права на данный гаражный бокс указали на то факт, что право истца возникло в результате его членства в ПГСК.
Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд находит доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также данные в ходе судебного разбирательства - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, утверждение стороны истца о том, что право собственности на гаражный бокс возникло у ФИО1 в силу его членства в ПГСК, основано на неверном толковании норм права, противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22.
В пункте 11 указанного Постановления, в частности разъясняется, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом, как поясняется в Постановлении, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива. (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).
Таким образом, специальной правовой нормой установлено, что член кооператива приобретает право собственности на причитающийся ему объект не с момента государственной регистрации этого права, а в силу закона - с момента полной выплаты паевого взноса в полном размере.
Однако стороной истца не представлено доказательств, которые, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 в полном объеме выплачен пай, не представлено членской книжки. Факт предоставления истцу земельного участка для строительства гаража также не свидетельствует о возникновении права собственности.
Доводы стороны истца, из которых следует, что членские взносы отсутствовали, никто из членов ПГСК их не оплачивал, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он и его отец являются членами ПГСК №, в их владении находится гаражный бокс №, за который ими оплачен паевый взнос, регулярно оплачиваются членские взносы. Также из пояснений допрошенного свидетеля следует, что напротив его гаража расположен гаражный бокс №, который длительное время находился в заброшенном состоянии, отсутствовали ворота, крыша, яма завалена мусором. Владельца гаража № он никогда не видел, ФИО1 ему не знаком. В настоящий момент владельцем гаража является ФИО2, который отремонтировал гараж.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали основания наличия права собственности истца на гаражный бокс №.В частности суду не представлено доказательств, того, что истец на протяжении 30 лет владел и распоряжался спорным гаражным боксом и нес бремя по его содержанию, ссылка истца на то, спорный объект выбыл из права собственности истца помимо его воли, является только правовой позицией истца в обоснование заявленных требований, без приведения к ней какой-либо правовой и документальной позиции.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, о том что фактически истец своими действиями допустил выбытие своего имущества из владения, на протяжении более 30 лет не нес бремя содержания своего имущества, не предпринимал мер к регистрации своих прав, фактически не интересовался судьбой своего имущества.
В свою очередь, проверяя доводы сторон относительно возникновения права собственности на спорный объект права, суд отмечает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оплатил паевый взнос, на протяжении длительного времени оплачивает членские взносы, несет бремя содержания имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу пункта 4 ст. 218 ГК РФ ФИО2 полностью оплатив ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы, тем самым, в силу закона приобрел право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс №, оформил в установленном законом порядке право собственности.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о приобретении ответчиком права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу закона, оснований полагать, что указанный гаражный бокс не мог быть передан в право собственности ответчика в силу наличия обременения, либо иной сделки препятствующей переход права, не имеется, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела доказательств свидетельствующих об этом. Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что истец не предоставил суду доказательств, которые бы отвечали требованиям действующего законодательства подтверждающих возникновение у истца права собственности на гаражный бокс, в то время, как ответчик с достоверной объективностью доказал суду законность владения и распоряжения спорным имуществом. При таких обстоятельствах ФИО1 об изъятии из владения ответчика ФИО2 гаражного бокса не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Суд также приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование о внесении/погашении соответствующих регистрационный записей в ЕГРН поскольку данное требование истца является производным от требования предъявленного к ФИО2 об изъятии гаражного бокса, в котором судом отказано.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из требований статьи 200 ГК РФ и содержания ст. 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении у ответчика.
Принимая во внимание пояснения истца о том, что о нарушенном праве он узнал в сентябре 2022 года, а также и тот факт, что доводы истца в этой части не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаражного бокса и земельного участка под ним оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4107/2023