РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
от 23 ноября 2023 года по делу № 2-4978/2023
город Пермь
резолютивная часть принята – 23 ноября 2023 года
мотивированная часть составлена – 30 ноября 2023 года
УИД: 59RS0006-02-2023-001895-55
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 10.12.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 404 111,56 рублей за период с 08.01.2013 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 года по договору уступки прав требования № банк уступил права требования на задолженность ответчика. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10.2019 года. В период с 08.10.2019 года по 03.05.2023 года ответчиком внесено 312,24 рублей. Размер задолженности составляет 403 799,32 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 08.01.2013 года по 08.10.2019 года в размере 403 799,32 рублей, в том числе: основной долг – 44 185 рублей, 7 169,60 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 41 567 рублей – проценты на просроченный основной долг, 310 877,72 рублей – штраф; расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу временной регистрации – <адрес> (л.д.60), судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, представителем истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа № 2-2781/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Орджникидзевского судебного района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Материалами дела установлено, что 08.11.2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и предоставлении и обслуживании карты (л.д.11-13)
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Капитал» (л.д.18-29).
Согласно условиям договора, общая сумма кредита составила 44 185 рублей, кредит предоставлен на оплату товаров (услуг) под 46,76% годовых сроком на 24 месяца.
Кредитные денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 10.12.2012 года по 08.10.2019 года, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства (л.д.17).
В соответствии с п.1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных, но не оплаченных заемщиком. Права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга. Права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками (л.д.38-40).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019 года к договору уступки прав, ООО «Феникс» перешли права (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 404 111,56 рублей (л.д.35-37).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Ответчиком внесен один платеж 11.02.2021 года в размере 312,24 рублей.
Согласно представленному расчету задолженности, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № с учетом произведенного платежа по состоянию на 02.05.2023 года составляет 403 799,32 рублей (л.д.15-16).
Как следует из справки ООО «Феникс» от 03.05.2023 года, задолженность ФИО1 по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 799,32 рублей, из которых: 44 185 рублей – основной долг, 7 169,60 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 41 567 рублей – проценты на просроченный основной долг, 310 877,72 рублей – штраф (л.д.5).
ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1
05.06.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ №2-2781/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 404 111,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 25.02.2021 года судебный приказ от 05.06.2020 года отменен (л.д.32).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита, процентов, комиссии и иных платежей данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Условие об уступке права требования третьим лицам предусмотрено общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», согласовано сторонами при его заключении.
Договор об уступке прав (требований) ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.
ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.30), а также требование о полном погашении долга (л.д.31).
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается собранными в материалы дела доказательствами. Иного судом не установлено, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств существования иной суммы задолженности.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, а истец приобрел право требования исполнения этих обязательств, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 44 185 рублей, процентов на непросроченный основной долг - 7 169,60 рублей,– процентов на просроченный основной долг - 41 567 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата кредита, условиями договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в размере 20% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Вместе с тем, заявленный размер неустойки в сумме 310 877,72 рублей суд находит неоправданно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения прав, приходит к выводу о том, что размер штрафа необходимо уменьшить до 53 000 рублей, с учетом требований, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании требований ст.98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,99 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: №) 145 921,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237,99 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: