77RS0033-02-2025-008195-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года город Москва
ФИО5 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–831/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, МОСП по ВАП 1 ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 года по делу № А40- 78944/2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. За ФИО6 зарегистрировано транспортное средство мотоцикл ..., VIN: VIN-код, 2018 год выпуска, цвет черный. 11.03.2025 года финансовым управляющим ФИО1 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликованы сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации мотоцикла ..., VIN: VIN-код, 2018 год выпуска, цвет черный. Согласно сведениям базы онлайн данных ГИБДД, в отношении данного транспортного средства наложены ограничения на регистрационные действия: МОСП по ВАП № 1: № 106785/23/77048-ИП от 16.03.2022 года, ФИО5 ОСП: № 36108/23/77024-ИП от 13.02.2023 года; № 4239/23/77024-ИП от 13.01.2023 года. 28.04.2025 года Финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО5 ОСП было направлено заявление о снятии ограничений с имущества. 05.05.2025 года Финансовым управляющим ФИО1 в адрес МОСП по ВАП № 1 было направлено заявление о снятии ограничений с имущества. В настоящее время ограничения с имущества не сняты.
В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО7 Рабисовича, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на мотоцикл ..., VIN: VIN-код, 2018 год выпуска, цвет черный и подлежащий реализации в процедуре банкротства ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО7 Рабисовича совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на мотоцикл ..., VIN: VIN-код, 2018 год выпуска, цвет черный и подлежащий реализации в процедуре банкротства ФИО6.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ВАП 1 ФИО2, ФИО5 ОСП ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков МОСП по ВАП 1 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица ФИО6, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО6: № 4239/23/77024-ИП, № 36108/23/77024-ИП, в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».
11.08.2025г. были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и мотоцикл ....
11.08.2025г. указанные исполнительные производства были окончены,
На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ФИО2 находится исполнительное производство № 106785/23/77048-ИП от 16.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы, о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу ФИО8.
04.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77048/23/114091 о запрете на регистрационные действия в отношении мотоцикла ВAJAJ AVENGER 220 STREET.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
При указанных обстоятельствах, МОСП по ВАП № 1 обоснованно не окончил исполнительное производство и не отменил ограничения в отношении транспортного средства, принятые в рамках исполнительного производства.
Исполнительные производства в отношении ФИО6 в Чертановском ОСП окончены, ограничения в отношении транспортных средств отменены.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, МОСП по ВАП 1 ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО5 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ограничений в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025г.
Судья Д.В. Задорожный