50RS0005-01-2022-003410-90

Дело №2-2796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль, в том числе, просроченного основного долга в сумме № копейки, просроченных процентов в сумме № копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме № копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, в том числе, просроченного основного долга в сумме № № копеек, просроченных процентов в сумме № копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме № копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № рублей, процентная ставка 18,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № рублей, процентная ставка 17,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; по условиям заключенного договора, ответчик обязан был погашать кредиты и уплачивать проценты, начисленные по кредитам, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № рублей, процентная ставка 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере № рублей, процентная ставка 17,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ответчика взятые на себя обязанности по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, банк предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед истцом. Истец в силу изложенных выше положений, воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитных договоров, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены к взысканию просроченная ссуда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль, в том числе, просроченного основного долга в сумме №, просроченных процентов в сумме № копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме № по кредитному договору №; просроченная ссуда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № копеек, в том числе, просроченного основного долга в сумме № копеек, просроченных процентов в сумме № копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме № копеек по кредитному договору №, данные суммы ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме № копейки, просроченным процентам в сумме № копеек, неустойке за нарушение сроков уплаты в сумме № копейки по кредитному договору № и по просроченному основному долгу в сумме № копеек, просроченным процентам в сумме № копеек, неустойке за нарушение сроков уплаты в сумме № копеек по кредитному договору №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде просроченного основного долга в сумме № копейки, просроченных процентов в сумме № копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты в сумме № копейки и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде просроченного основного долга в сумме № копеек, просроченных процентов в сумме № копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты в сумм № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суд Е.А. Боровкова