дело № 2-6393/2022

УИД 26RS0001-01-2022-011263-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что дата истцом в автосалоне Ключавто в г.Ставрополе был заключен с АО «ВЭР» договор на оказание услуги по электронной карте № <данные изъяты> стоимость услуги составляла 250000 рублей.

Оплата за указанные услуги была произведена истцом на счет автосалона Ключавто, который является агентом ответчика, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Ввиду того, что фактически АО «ВЭР» не понесло никаких расходов по вышеуказанным услугам, ФИО1 было направлено в адрес АО «ВЭР» заявление-уведомление от дата об отказе от указанных услуг с требованием возврата оплаченных за них денежных средств в размере 250000 рублей, указанное уведомление было получено ответчиком дата, однако не было исполнено как в течение 10 дней, так и по настоящее время.

Просит признать расторгнутым договор на оказание услуги по электронной карте «№ <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» дата, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму оплаченных услуг в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения судом решения из расчета 51,37 рублей за 1 календарный день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявления представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР» не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объеме, а в случае его удовлетворения применения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата истцом в автосалоне Ключавто в г.Ставрополе был заключен с АО «ВЭР» договор на оказание услуги по электронной карте № <данные изъяты>», стоимость услуги составляла 250000 рублей.

Оплата за указанные услуги была произведена истцом на счет автосалона Ключавто, который является агентом ответчика, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Ввиду того, что фактически АО «ВЭР» не понесло никаких расходов по вышеуказанным услугам, ФИО1 было направлено в адрес АО «ВЭР» заявление-уведомление от дата об отказе от указанных услуг с требованием возврата оплаченных за них денежных средств в размере 250000 рублей, указанное уведомление было получено ответчиком дата, однако не было исполнено как в течение 10 дней, так и по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Также суд принимает во внимание, что договор был заключен дата; отказ от его исполнения последовал дата; доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, который в свою очередь также является обстоятельством в связи с которым заключенный договор считается расторгнутым, а также в связи с тем, что ответчиком обязанность в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному сертификату, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании договора расторгнутым и определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оферты, в размере 250000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с АО «ВЭР» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в размере 2414 рублей 38 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 100000 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер позволит сохранить баланс интересов каждой из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, письменных ходатайств, учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов в размере 50000 рублей не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части и взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. (5700 рублей за требования, подлежащие оценке + 300 рублей за требования, не подлежащие оценке) с ответчика АО «ВЭР» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дата на оказание услуги по электронной карте «№ <данные изъяты>», заключенный между ФИО1, паспорт серии № и АО «ВЭР» №

Взыскать с АО «ВЭР» № в пользу ФИО1, паспорт серии №, сумму оплаченных услуг в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2414 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, штрафа в размере 27207 рублей 19 копеек, судебных расходов в размере 25000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР», № в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2022.

Судья С.И. Самойлов