Дело № 2-847/2022

УИД 53RS0003-01-2022-000157-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 <данные изъяты>. 14 августа 2014 года был заключен договор займа №ф, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых, на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, в сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги в сумме 30 300 рублей были перечислены заемщику.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, в размере и сроки определенные кредитным договором.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, требования поддерживает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее указала, что исковые требования не признает, не согласна с размером, начисленных процентов и пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2014 года был заключен договор займа №ф, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых, на срок до 31 июля 2019 года. 14 августа 2014 года денежные средства были предоставлены ответчику.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора, срок действия кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита: 31 июля 2019 года.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока возврата кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 Кредитного договора.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

В силу п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Таким образом, у ФИО1 возникло денежное обязательство перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы займа, процентов и пени являются правомерными.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует требованиям закона, условиям договора и не был оспорен ответчиком.

Изложенные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией Кредитного договора №ф от 14 августа 2014 года, подписанного ФИО2; расчетом взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору с заемщика <данные изъяты>.; выпиской по счету <данные изъяты>.; копией требования о возврате задолженности по кредитному договору; копией определения об отмене судебного приказа от 29 июля 2022 года.Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы соответствует требованиям закона, условиям договора, проверен судом и признан правильным.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 13 сентября 2022 года составляет по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, по неустойке – <данные изъяты> (пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты>), сниженной истцом, до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд считает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям неисполненного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки с соблюдением положений пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, определив его ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, размер которой определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 19 751 рубль 59 коп.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №ф от 14 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "___" _____________ 2022 года