УИД 77RS0004-02-2024-014427-58
№ 2-1545/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Забрудской А.В.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк», уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, а также понесенные судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего истца публичного акционерного общества «Сбербанк» на надлежащего – ФИО1 (л.д. 48).
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил с личной банковской карты на счет ответчика денежные средства в сумме 80 000 рублей. Каких-либо соглашений между сторонами не имеется, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым (л.д. 48).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и мести рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что в 2021 году её однокурсник предложил ей подработку связанной с покупкой крипто валюты, необходимо было перечислять денежные средства которые приходили на её банковскую карту на банковскую карту третьего лица, которое ей не было известно. За оказанные услуги она оставляла себе 10% от перечисленных сумм. В 2022 году от сотрудников полиции ей стало известно, что она была обманута мошенниками. Также указала, что истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Сам факт добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации Определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ 19-7 пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств ФИО1 на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1
Доказательств того, ответчик получил указанные денежные средства на законных основаниях, а также возврата указанной суммы ответчиком истцу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.
Поскольку между сторонами каких-либо договорных обязательств не возникло, то суд приходит к выводу о том, то на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца ДД.ММ.ГГГГ, возникло неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей (как заявлено в иске).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу неосновательного обогащения в сумме 80000 рублей.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что она также как и истец была обманута мошенниками, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждено. Так, сведений о том, что ФИО1, обращалась в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении неё мошеннических действий, была признан потерпевшей, суду не представлено, при этом, последующее перечисление денежных средств ответчикам третьих лицам не свидетельствует об обратном.
Также судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории дел такой порядок законом не предусмотрен.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае эта дата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом, согласной предписаний ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 1457дн.)
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
7,50%
365
460,27
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50%
365
1 043,29
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
291,51
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
1 841,10
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
856,99
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
705,75
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
433,97
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
853,70
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
981,92
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,50%
365
5 063,01
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
409,86
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
894,25
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
1 196,71
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
1 610,96
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
490,96
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
7 344,26
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
1 927,87
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
1 744,26
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
2 983,61
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
7 318,36
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
2 147,95
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
1 933,15
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
1 564,93
80 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
16,50%
365
795,62
Итого:
1457
14,07%
44 894,26
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 44 894 рубля 26 копеек.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, необходимо взыскать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, как с проигравшей спор стороны.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между ФИО3 и ООО «Юридический проводник» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 51 000 руб. (п. 3.1 Договора), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации клиента, подготовить исковое заявление в суд о неосновательном обогащении, подготовить ходатайство о наложении обеспечительных мер, а также ходатайство о проведении ВКС (л.д.21-22). Оплата по догвору произведена на сумму 51000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.23).
Истцом на имя ООО «Юридический проводник» выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.24-25).
Из материалов дела следует, что ООО «Юридический проводник» по поручению ФИО2 выполнены следующие работы: составление и подача искового заявления, составление уточненных исковых заявлений.
С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат исчислению из следующего расчета: составление и подача искового заявления 7 000 рублей, составление уточненных исковых заявлений - 3000 рублей, а всего 10 000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3920 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9803 №, неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 894 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 137 494 рубля 26копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3920 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9803 №, проценты за пользование чужими денежными средства, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.
Судья Е.И. Богданович