Дело №2-20/2025
УИД № 36RS0020-01-2024-002708-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2025 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе :
председательствующего судьи Шевцова В.В.
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием истца ФИО6, его представителя адвоката Щукиной О.В.
ответчика ФИО1, его представителя адвоката Домашина Ю.Н.
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 И.Б.О. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба в результате ДТП 716868 рублей 55 копеек и судебные расходы по госпошлине. В обоснование иска истец указывал, что постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 от 5 августа 2024 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Он был признан виновным в том, что 5 августа 2024 года в 9 часов 40 минут, управляя автомобилем «Нива-Шевроле» г/н № и следуя напротив <адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Хендай IX35» г/н № под управлением ФИО6 В связи с тем, что его автомобилю по вине ответчика были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, он имеет право на его возмещение за счет ответчика. По его заявлению страховая компания ответчика АО «СК Астро-Волга» произвела в его адрес страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400000 рублей. В то же время согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №175/О-24 от 3 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX35» г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 1098852 рубля. В связи с этим ответчик обязан компенсировать разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам и выплатой по ОСАГО 698852 рубля. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 698852 рубля, а также расходы по оценке имущества 17700 рублей, расходы по госпошлине 19837 рублей, почтовые расходы 316,55 рублей (л.д.6-9 т.1).
В судебном заседании ФИО6 И.Б.О. иск поддержал, пояснив, что 5 августа 2025 года следовал на своем автомобиле по <адрес> по своей полосе движения и в какой – то момент увидел, что навстречу ему по его полосе следует автомобиль Доровского «Нива-Шевроле» г/н №. Хотел отвернуть вправо, но не успел, и произошло столкновение на его полосе движения. Считает виновным в ДТП Доровского, который выехал на его полосу движения. С заключением судебного эксперта от 6 июня 2025 года согласен.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что постановление ГАИ от 5 августа 2024 года решением Лискинского районного суда от 6 марта 2024 года отменено. В настоящее время отсутствует какой - либо акт, которым он бы признавался виновным в ДТП. 5 августа 2024 года он управлял автомобилем «Нива-Шевроле» г/н № и следовал по <адрес>. Напротив завода МЭЗ у правого края дороги стояла колонна Камазов, поэтому он принял немного влево и начал их объезжать. При этом он левым колесом наехал на разделительную линию разметки. И в этот момент встречный автомобиль ФИО6 «Хендай IX35» г/н № произвел удар в левую переднюю часть его машины. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью, был доставлен в больницу. Виновным себя в ДТП не считает. Полагает, что столкновение произошло на разделительной полосе дороги. С размером ущерба не согласен. С заключением судебного эксперта от 6 июня 2025 года не согласен(т.1 л.д.154-155).
Третье лицо ФИО5 иск считала необоснованным. Автомобиль «Нива-Шевроле» г/н №, приобретен в браке с ФИО1 и является их общим имуществом. Она очевидцем происшествия не была.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее представил копию выплатного дела и фотоматериалы.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим полному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 часть 3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина водителя ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имущества потерпевшего ФИО6 следующими доказательствами:
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 5 августа 2024 года в 9 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «Нива-Шевроле» г/н № и следуя напротив <адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасный боковой интервал. Выехал на полосу встречного движения, пересёк сплошную линию разметки и допустил столкновение со встречным автомобилем «Хендай IX35» г/н № под управлением ФИО6
Постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 от 5 августа 2024 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по данному факту, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей(т.1 л.д.82-83).
Решением Лискинского районного суда от 6 марта 2025 года по жалобе Доровского постановление инспектора ДПС от 5 августа 2024 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Причиной тому послужило то, что по данному факту сотрудниками ГАИ одновременно с вынесением постановления было возбуждено административное расследование по ст.12.24 КОАП РФ (л.д.81,143-145 т1).
В дальнейшем материал по факту ДТП был передан в Следственный отдел Отдела МВД РФ по Лискинскому району в связи с наличием у Доровского тяжкого вреда здоровью и в рамках проверочного материалы были проведены экспертизы и постановлением следователя от 3 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Доровского состава преступления на том основании, что в ДТП виновен Доровской и ему причинен тяжкий вред здоровью(т.2 л.д.23). Сведений об отмене данного постановления суду не представлено. Проверочный материал исследован в судебном заседании с приобщением к делу копий документов(л.д.187-222 т.1).
Согласно первичных документов ГАИ можно сделать следующие выводы(т.1 л.д.81-92,137).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2024 года, схемы к нему и фотографий, выполненных сотрудниками Отделения ГАИ Отдела МВД РФ по Лискинскому району, столкновение автомобиля «Нива-Шевроле» г/н № под управлением Доровского и «Хендай IX35» г/н № под управлением ФИО6 произошло 5 августа 2024 года в 9 часов 40 минут на прямом участке автомобильной дороги <адрес> напротив <адрес>.(т.1 л.д.84). Участок дороги прямой, асфальтированный, шириной 11,9 м. Имеется дорожная разметка 1.6 в виде прерывистой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль Доровского следовал со стороны <адрес>. А автомобиль ФИО6 в противоположном направлении. Окончательное положение автомобиля «Хендай IX35» г/н № было полностью на своей полосе движения, и практически под углом 90 градусов по отношению к персональному направлению движения. Окончательное положение автомобиля «Нива-Шевроле» г/н № зафиксировано большей частью на своей полосе движения, а передняя левая часть на встречной полосе движения, за линией разметки. Также практически перпендикулярно своему первоначальному направлению движения. Место столкновения на схеме указано крестом в круге на расстоянии 6,1 м от правого края дороги по направлению движения ФИО6 на полосе его движения применительно к разделительной полосе движения 1.6. Этому также подтверждение расположение транспортных средств, наличие осыпи разбитых деталей с автомобилей, которые располагались в подавляющем большинстве на полосе ФИО6(л.д.23-41).
Те же самые сведения подтверждаются фотографиями, которые приобщены к делу на диске из проверочного материала следственного отдела, исследованы в судебном заседании и воспроизведены на бумажном носителей в заключении судебного эксперта от 6 июня 2025 года(л.д.186 т.1).
Согласно объяснения ФИО6 от 5 августа 2024 года в тот день в 9 часов 40 минут он следовал по ул. <адрес> на своем автомобиле. Навстречу ему выехал автомобиль, который объезжал припаркованный грузовой автомобиль. И на его полосе движения произошло столкновение(л.д.91).
Согласно объяснения ФИО1 от 5 августа 2024 года он следовал на своем автомобиле по <адрес>. С правой стороны стояли «Камазы». Он начал их объезжать, на встречном потоке двигался автомобиль «Хендай», в результате чего произошло столкновение на разделительной полосе(л.д.92).
Из одной фотографии видно, что она сделана сразу после ДТП и по ходу движения Доровского у правой стороны проезжей части припаркован большой грузовой автомобиль, что подтверждает объяснения Доровского о том, что он начал объезжать это транспортное средство, что и послужило причиной выезда за пределы своей полосы движения.
Согласно заключению эксперта №195 от 6 июня 2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» исходя из конечного положения на месте ДТП транспортных средств Хендэ 1X35 г/н № й Шевроле Нива г/н №, можно сделать вывод, о механизме ДТП: ТС Хёндэ 1X35 г/н № и Шевроле Нива г/н № двигались на некотором участке во встречном направлении. Угол взаимного расположения ТС в момент столкновения показан на иллюстрации №, так же в ходе исследования дана классификация исследуемого ДТП, для ТС Шевроле Нива г/н № продольное, встречное, прямое, блокирующее, лево эксцентричное, переднее угловое левое, для ТС Хендэ 1X35 г/н № продольное, встречное, прямое, блокирующее, лево эксцентричное, переднее угловое левое, в месте ДТП водители ТС совершили контактное взаимодействие левой угловой частью (каждое из ТС), данные факт указывает, что одно из ТС совершало маневр выезда на полосу для встречного движения.
Исходя из материалов настоящего гражданского дела, место столкновения ТС Хендэ 1X35 г/н № и Шевроле Нива г/н №, располагается на полосе движения ТС Хендэ 1X35 г/н № ближе к разделительной полосе.
На схеме о ДТП место столкновения указано условным обозначением крест в круге, которое зафиксировано на полосе движения ТС Хендэ 1X35 г/н № и соответствует механизму ДТП и вещественной обстановке на месте ДТП.
На схеме места ДТП а так же в материалах дела отсутствуют следы торможения (юза), в материалах дела отсутствует видеозапись момента развития дорожной ситуации до столкновения для определения скорости движения ТС, в связи с вышеизложенным определить скорость движения ТС не представляется возможным.
С учетом ответа на вопрос №2 «Исходя из материалов настоящего гражданского дела, место столкновения ТС Хендэ ГХ35 г/н № и Шевроле Нива г/н №, располагается на полосе движения ТС Хендэ 1X35 г/н № ближе к разделительной полосе» можно сделать вывод, что водитель ТС Шевроле Нива г/н № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.
В материалах дела №2-20/2025 представленных эксперту для исследования, отсутствует видеозапись момента ДТП, а так же момента развития дорожной ситуации непосредственно перед столкновением.
Моментом объективной опасности называют момент времени, когда участники движения могут и должны обнаружить опасность.
Данный момент можно определить только по наличию видеозаписи момента развития ДТС.
Произвести расчет расстояний и момента обнаружения опасности для водителя ТС Хендэ 1X35 г/н №, без предоставления видеозаписи момента ДТС не представляется возможным.
С учетом ответа на вопрос №2 «Исходя из материалов настоящего гражданского дела, место столкновения ТС Хендэ 1X35 г/н № и Шевроле Нива г/н №, располагается на полосе движения ТС Хендэ 1X35 г/н 0232KB136 ближе к разделительной полосе» можно сделать вывод, что водитель ТС Хендэ 1X35 г/н № не совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.
С учетом ответа на вопрос №2 и № 7 «Исходя из материалов настоящего
гражданского дела, место столкновения ТС Хендэ 1X35 г/н № и Шевроле Нива г/н №, располагается на полосе движения ТС Хендэ 1X35 г/н № ближе к разделительной полосе» можно сделать вывод, что водитель ТС Хендэ 1X35 г/н № не совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения. А так же учитывая отсутствие видеозаписи момента ДТС ответить на данный вопрос не представляется возможным.
Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.
Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Хендэ 1X35 г/н № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель Шевроле Пива г/н Р454ВВ13бдолжен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: и. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,- предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В ходе исследования и ответов на поставленные вопросы, экспертом установлено, что водитель ТС Шевроле Нива г/н № совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым действия водителя с технической точки зрения не соответствовали п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ.
Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.
Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.
Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло. Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.
Оценивая заключение судебной экспертизы №195 от 6 июня 2025 года суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, фотоматериалов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено.
Относительно заключения эксперта №25006 от 19 января 2024 года ООО ЭЮУ «Аксиома» (проведено по заказу Доровского путём самообращения), а также заключения эксперта №1629 от 10 апреля 2025 года ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области (проведено в рамках проверочного материала по постановлению следователя), т.1 л.д.156-167, 212-222, то суд приходит к выводу о том, что они не может быть учтены как достоверные доказательства. Их вывод о механизме ДТП и о том как должны действовать водители в данной дорожной ситуации опровергается заключением судебного эксперта, данными осмотра места происшествия и схемы, фотографиями о том, что автомобиль ФИО6 был полностью на своей полосе, а автомобиль Доровского частично на встречной, а осыпь деталей поврежденных автомобилей находилась на полосе ФИО6. Эти заключения являются в настоящем документе письменными документами, а не заключениями экспертов. Первое заключение получено путём самообращения Доровского, который является заинтересованным лицом в деле, поэтому суд относится к ним критически.
В судебном заседании ответчик Доровской и защитник Домашин Ю.Н. выразили несогласие с заключением эксперта и просили дать им время для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения, так как одно лишь несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, а сторона ответчика не привела никаких доводов и оснований, по которым она считает заключение эксперта неправильным. При этом с заключением эксперта Доровской ознакомился заблаговременно – 19 июля 2025 года.
По указанным мотивам суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Автомобиль «Хендай IX35» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО6 И.Б.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 июля 2023 года и ПТС(л.д.11,149 т.1). Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, что следует из постановления от 5 августа 2024 года(л.д.13 т.1).
Автомобиль «Нива-Шевроле» г/н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС с 27 июня 2018 года зарегистрирован в ГАИ за ФИО2 (л.д.153, 180). ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, имущество приобретено в период брака по договору купли - продажи. Это Доровской и Доровская признала в судебном заседании. Поэтому автомобиль является их общим совместным имуществом супругов. Согласно страхового полиса ХХХ № от 8 июня 2024 года АО СК «Астро Волга» гражданская ответственность водителя Доровского была на момент ДТП застрахована по ОСАГО и он допущен к управлению транспортным средством(л.д.181 т.1). По причине того, что Доровской управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве совместной собственности супругов, и был допущен к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, суд признает его владельцем транспортного средства, и на нем лежит обязанность по возмещению вреда.
Из выплатного дела данному ДТП АО «СК «Астро-Волга» следует, что по заявлению ФИО6 от 13 августа 2024 года страховщик признал данное ДТП страховым случаем и принял решение выплатить потерпевшему страховое возмещение на основании соглашения с ФИО6 от 20 августа 2024 года без проведения технической экспертизы на основании данных осмотра в сумме 400000 рублей, которые были перечислены платежным поручением от 21 августа 2024 года №93087(л.д.85-120 т.1).
В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, то суд назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта №195 от 6 июня 2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай 1X35» г/н № в ценах на дату проведения экспертизы вне правоотношений по ОСАГО без учета износа автомобиля, с учетом округления, составляет: 1 356 100 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай 1X35» г/н
О232КВ136 в ценах на дату ДТП 5 августа 2024 года в рамках правоотношений по ОСАГО согласно Положения Банка России от 04.03,2021 N 755-П ”0 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, без учета износа и с учетом округления, составляет: 913 500 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и с учетом округления, составляет: 519 200 (пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля «Хендай 1X35» г/н № на дату ДТП 5 августа 2024 года без повреждений, полученных в этом ДТП (до аварийную стоимость), составляет: 1 292 900 (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай 1X35» г/н № в ценах на дату ДТП 5 августа 2024 года в рамка: ОСАГО согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства”, без учета износа и с учетом округления, составляет: 913 500 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в свою очередь рыночная стоимость составляет: 1 292 900 (один миллион двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а следовательно стоимость ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости того же автомобиля на дату ДТП, то есть полная гибель транспортного средства не наступила, определять стоимость годных остатков того же автомобиля в ценах на дату ДТП 05 августа 2024 года нецелесообразно(т.2 л.д.31-92).
Суд считает выводы судебного эксперта достоверными, так как они основаны на фотоматериалах осмотра транспортного средства потерпевшего специалистом страховой компании и с места ДТП, соответствуют материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. В связи с этим суд считает выводы заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №175/О-24 от 3 сентября 2024 года о размере ущерба недостоверными, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, в заключении размер ущерба определен на сентябрь 2024 года, а в данном случае так как ущерб не возмещен, его следует определять на дату вынесения решения в силу ст.393 ч.3 ГК РФ.
В связи с этим размер ущерба, взыскиваемый с Доровского должен определяться в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам на момент разрешения спора без учета износа 1356100 рублей и надлежащим размером страхового возмещения. Максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000 рублей, которые потерпевшему выплачены. Следовательно, размер ущерба составляет 1356100-400000=956100 рублей. В ст.196 ч.3 ГПК РФ указано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. С заключением эксперта представитель истца адвокат Щукина О.В. ознакомилась 24 июня 2025 года. Истец и его представитель в настоящем судебном заседании участвовали, но никаких уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не сделали. По этой причине суд принимает решение по заявленным ФИО6 требованиям. В иске он просил взыскать материальный ущерб по досудебному заключению 698852 рубля, расходы по оценке имущества 17700 рублей, а всего 716868 рублей 55 копеек, и эти требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подложат взысканию судебные расходы по госпошлине 19837 рублей, расходы по оплате экспертизы 35000 рублей и почтовые расходы 102 рубля, а всего 54939 рублей(т.1л.д.4,5,15,16,17, т.2 л.д.1).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО6 ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6 ФИО3, паспорт <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 716868 рублей 55 копеек, судебные расходы 54939 рублей, а всего взыскать 771807 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2025 года.