Дело № 2-1772/2025
УИД 34RS0004-01-2025-002007-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судья Косыло Е.Н.
при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,
15 мая 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 539 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 786 рублей 17 копеек.
Свои требования банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ, правопреемником которого является ООО ПКО «ЭОС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 259 494 рубля под 18,495 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту - уплатить неустойку. ФИО1, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, начисление неустойки, договорных комиссий и предоставило кредитору право требования досрочного возврата кредита.
Воспользовавшись данным правом, банк направил заемщику уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с момента отправления настоящей претензии, однако ответчик от исполнения данных требований банка уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за взыскании суммы долга в судебном порядке.
Истец ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819п.1ГК РФ).
Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 259 494 рубля на срок 60 месяцев под 18,495 % годовых на условиях его погашения равными ежемесячными платежами по 6 660 рублей 23 копейки каждого 05-го числа.
На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредитные ресурсы в размере 259 494 рубля, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита стороны согласовали начисление заемщику неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов 0,1%.
Исходя из представленных истцом сведений следует, что принятые на себя обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 293/2020/ДРВ, согласно которому, право требования по кредитному договору№, заключенному с ФИО1, перешло последнему.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленным истцом сведениям ФИО1 воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, допуская просрочки платежей, а с августа 2018 года внесение ежемесячных платежей прекратил полностью, что повлекло образование просроченной задолженности, о чем свидетельствуют данные расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему кредитному договору составляет 259 539 рублей 10 копеек.
Таким образом, у истца возникло право требования исполнения обязательств ответчиком и взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом указано о неисполнении заемщиком ФИО1 договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору и заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по договору в сумме 259 539 рублей 10 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз.1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 402 руб. 37 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору, т.е. по истечении шестимесячного срока с момента прекращения судебной защиты (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок судебной защиты длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 6 дней).
С учетом изложенного, принимая по внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ и срок судебной защиты длился 2 года 8 месяцев 6 дней, срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
В этой связи задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд за судебной защитой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 480 рублей 95 копеек (по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-29).
Также, согласно представленного расчета, размер процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 644 рубля, исходя из следующего расчета: 171 480 рублей 95 копеек (сумма кредита) * 18,5 % (процентная ставка по кредиту) / 365 * (400 дней) = 43 644 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ФИО1, суду также не представлено, контррассчет не представлен.
Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 124 рубля 95 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 171 480 рублей 95 копеек, проценты по кредиту в размере 43 644 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 82,88% от суммы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 454 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 124 рубля 95 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 171 480 рублей 95 копеек, проценты по кредиту в размере 43 644 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 454 рубля; в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Косыло
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Косыло