23RS0036-01-2021-005739-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего судьи Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3186/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом-20» о признании незаконными действия по применению протокола собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать незаконные действия ТСЖ «Дом-20» по проведению распределения образовавшееся разницы между ОПДУ и ИПУ на всех собственников жилья на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры МКД расположенного по <адрес>. Правовая форма обслуживания МКД ТСЖ «Дом-20». Согласно, квитанций на оплату коммунальных платежей по строке потребление горячей и холодной воды, а также строка содержание общедомового имущества, осуществляется расчет в который входит ОДН (общедомовое потребление счетчика прибор учета) и ИПУ (Индивидуальное потребление приора учета). При неоднократной беседе председателем ТСЖ «Дом-20» не отрицается со стороны последнего, что разница по расходу по общему прибору учета потребления воды распределяется на всех собственников. В жилом помещении <адрес> установлены счетчики учета холодной и горячей воды. В многоквартирном доме установлен общий прибор учета потребления воды. В течение длительного времени ТСЖ «Дом-20» неоднократно начисляла плату за горячую и холодную воду по показаниям общедомового прибора учета в перерасчете на индивидуальное потребление возлагая оплату разницы ОДН и ИПУ на собственника. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о документе на основании которого распределяется ОДН на всех собственников согласно, занимаемой площадью квартиры. К такому документу представлена выписка из протокола собрания собственников, жилья от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании протокола от 2014 года ТСЖ «Дом-20» производит распределение разницы по расходу воды на протяжении 7-ми лет. Нарушен установленный законом порядок применение документа так и его принятие. Выписка из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражает, что по предложенному вопросу повестки дня разница оказаний по оплате ОПДУ и суммы поквартирных ИПУ распределять соразмерно на всех собственников ТСЖ жилых и нежилых помещений. Как указывает выписка Решение принято единогласно. Исходя из правоотношений ТСЖ и ООО «РосВодоканал» Краснодар право на применение протокола собрания от 2014 года должен рассматриваться с учетом срока давности по сделкам не может превышать трех лет. Ввиду применение специального Жилищного Кодекса над общим правом по сделкам протокол собрания от 2014 года не может быть пролонгирован на следующие года и подлежал пересмотру ежегодно, то есть поставленный вопрос о распределение разницы ОПДУ и ИПУ должен быть включен в повестку дня очередного общего собрания собственников жилья.

По указанным основаниям истец просит признать незаконными действия ТСЖ «Дом-20» по проведению распределения образовавшейся разницы между ОПДУ и ИПУ на всех собственников жилья на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил суду и не раскрывает перед ответчиком доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование протокола общего собрания собственников.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять па результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушения (по ее мнению, которые имели место быть) повлекли за собой причинение убытков.

С учетом отсутствия вышеуказанных доказательств суд на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе оставить в силе обжалуемые решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания по может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права па получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, истец не указывает и не раскрывает доказательств того, что его голосование могло повлиять на принятие решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, истец не указывает и не раскрывает доказательств того, что принятые на общем собрании решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Дом-20» о признании незаконными действия по применению протокола собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.09.2022.