Решение по делу № 2-1701/2023 от 05.12.2023 - о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело (УИД) № 48RS0010-01-2023-001874-37 Дело № 2-1701/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки по ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2023 года в 17 час. 50 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса XXX № №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. 01.03.2023 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по месту его нахождения, в целях определения размера страхового возмещения. Заявитель просила в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 24.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 111 539 руб. 25.03.2023 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения, просила оплатить расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб. В ответ на данное заявление 29.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило акт о страховом случае. 12.07.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 75 400 руб., оплатить услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за период с 28.03.2023 года в сумме 754 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательства. 14.07.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходящим письмом № № ответило отказом. 04.08.2023 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, оплаты услуги эвакуатора, взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 100 руб., с учетом износа – 149 100 руб.. средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 254 257,53 руб. 19.09.2023 года финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37 561 руб. 06.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей, то есть в сумме 81 000 руб. = (230 100 руб. – (111 539 руб. + 37 561 руб.). Также истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в сумме 233 682 руб.: за период с 28.03.2023 года по 06.10.2023 года на сумму 118 561 руб. (118 561 руб. / 100 % х 193 дня = 228 822 руб.); с 07.10.2023 года по 12.10.2023 года на сумму 81 000 руб. ( 81 000 руб. / 100% х 6 дней = 4 860). Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 81 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 40 500 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 228 822 руб. за период с 28.03.2023 года по 06.10.2023 года, неустойку по ОСАГО в сумме 4 860 руб. за период с 07.10.2023 года по 12.10.2023 года, оплату эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 10 000 руб.

Увеличив и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплату страхового возмещения в сумме 81 000 руб., решение в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме 60 000 руб. к исполнению не приводить в связи с добровольным исполнением истцом, штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в сумме 40 500 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 265 422 руб. за период с 28.03.2023 года по 05.12.2023 года, неустойку в сумме 210 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату эвакуатора в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 16 000 руб.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражения, дополнительных возражениях указали, что исковые требования ФИО1 в сумме 60 000 руб. ответчиком удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1984 от 15.11.2023 года. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует подтверждение понесенных истцом расходов. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10. 19.09.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 06.10.2023 года, следовательно, в срок по 07.11.2023 года, включительно, ФИО1 вправе была обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковым заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области 16.10.2023 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежит.

Рассмотрев требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 20.02.2023 года в 17 час. 50 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле Нива г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса XXX № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

01.03.2023 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба в натуральной форме, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение о ДТП и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по месту его нахождения, в целях определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 выражено волеизъявление на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

15.03.2023 года ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была составлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 008 руб., с учетом износа – 111 539 руб.

24.03.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке, сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 111 539 руб., что подтверждается платежным поручением № 759.

25.03.2023 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца - ФИО5 поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 26.04.2023 года № № уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.07.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 75 400 руб., оплатить услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за период с 28.03.2023 года в сумме 754 руб. в день, по дату фактического исполнения обязательства.

14.07.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исходящим письмом № № ответило отказом.

04.08.2023 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, оплаты услуги эвакуатора, взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 230 100 руб., с учетом износа – 149 100 руб.. средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 254 257,53 руб.

19.09.2023 года финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 37 561 руб.

06.10.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 526.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт на СТОА потерпевшей ФИО1 не выдало, и в одностороннем изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевшая ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Стороны не оспаривали установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила: без учета износа - 230 100 руб., с учетом износа – 149 100 руб. средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 254 257,53 руб. Доводов несогласия с представленным экспертным заключением сторонами не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства ФИО1 ответчиком также не оспорен.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2023 года № №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного ФИО11., отводов данному экспертному учреждению, экспертам не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.11.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца ФИО1 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1984. Из письменных возражений ответчика следует, что указанная сумма оплачена в счет добровольного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения по данному страховому случаю составила 81 000 руб. (исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 230 100 руб. минус выплата страховщиком в добровольном порядке 111 539 руб. + 37 561 руб.). Указанная недоплата подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в указанном размере. При этом решение в части взыскания 60 000 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в данной части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 40 500 руб. (81 000 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 265 422 руб. за период с 28.03.2023 года по 05.12.2023 года.

Неустойка за период с 28.03.2023 года по 06.10.2023 года, то есть 193 дня, на сумму 118 561 руб. составляет 228 822 руб.; за период с 07.10.2023 года по 15.11.2023 года, то есть 40 дней, на сумму 81 000 руб. составляет 32 400 руб.; за период с 16.11.2023 года по 05.12.2023 года, то есть 20 дней, на сумму 21 000 руб. составляет 4 200 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода, с учетом установленных обстоятельств, частичных добровольных выплат ответчиком, составляет 265 422 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом до настоящего времени не исполнена, однако имеет место частичное добровольное исполнение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера доплаты страхового возмещения, взысканной решением суда, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил полную выплату страхового возмещения, учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств, полагает, что штраф в размере 35 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным размер взыскиваемой неустойки снизить до 200000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Указанную обязанность истец исполнил, сообщив о понесенных расходах по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля к месту жительства в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт несения истцом ФИО1 указанных расходов по оплату услуг эвакуатора подтверждается чеком № 2029ocry от 20.02.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. непосредственно обусловленные наступившим страховым случаем, подтверждены истцом и являются недоплаченным страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1..

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представляли ФИО4, ФИО5

Стоимость услуг ФИО4 составила 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской от 29.09.2023 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление.

Стоимость услуг ФИО5 составила 11 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской от 09.11.2023 года, от 22.11.2023 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 был оказан следующий объем услуг: составлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, составлено заявление об увеличении исковых требований, направлены указанные ходатайства в суд для рассмотрения по существу, составлено заявление об уточнении исковых требований. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 05.12.2023 года представитель истца ФИО5 участия не принимал.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате составления искового заявления, составления ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, составления заявления об увеличении и уточнении исковых требований необходимыми, так как они были понесены ей в связи с необходимостью защиты ее нарушенных прав в судебном порядке.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов является обоснованным, поскольку объем оказанной юридической помощи истцу является не значительным.

При этом, руководствуясь принципом разумности, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку письменных документов, объем оказанной помощи, являющийся не значительным, категорию и сложность спора, относящегося к категории сложных, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы, подлежащей возмещению.

Так, соблюдая баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежащими возмещению в следующих размерах:

- за составление искового заявления – 4 000 руб.,

- за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – 500 руб.,

- за составление заявления об увеличении исковых требований и уточнение исковых требований – 3 000 руб., а всего 7 500 руб.

Таким образом, всего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 331 000 руб. = (81 000 руб. + 35 000 руб. + 200 000 руб.+ 5 000 руб. + 2 500 руб. + 7 500 руб.).

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 6 060 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 331 000 руб., из которых: недоплата страхового возмещения 81 000 руб., штраф 35 000 руб., неустойка за период с 28.03.2023 года по 05.12.2023 года 200 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителей 7 500 руб.

В части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб. решение к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 060 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2023 года.