Дело №2-916/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001217-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Мироненко С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о принудительном выкупе доли квартиры, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.2024, договора дарения от 19.04.2025 является собственником 15/16 долей квартиры по адресу: ................. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/16 доля спорной квартиры. Истец проживает в квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства. Доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, квартира по вышеуказанному адресу местом жительства и регистрации ответчика никогда не являлась, ФИО3 имеет в собственности иные жилые помещения, расходы на содержание спорного имущества, оплату жилищно – коммунальных услуг не несет. В использовании квартиры по назначению не заинтересована. На основании изложенного просит в порядке принудительного выкупа прекратить право собственности ФИО3 на 1/16 долю квартиры по адресу: ................ выплатой ответчику компенсации в размере 235 150,23 руб., исчисленной из кадастровой стоимости квартиры (3 762 403,80 руб.*1/16), признать за ним право собственности на 1/16 долю спорной квартиры.
Истец, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержали. Не возражали против выплаты ответчику компенсации в размере рыночной стоимости доли, определенной в дополнении к заключению судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее не оспаривал, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, заинтересованности в ее использовании не имеет, не возражал против принудительного выкупа по цене, определенной в заключении, изготовленном по заказу ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ................ общей площадью 35,6 кв.м.
Истец ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.2024 после смерти матери ФИО7, умершей 00.00.0000 , является собственником 7/8 долей спорной квартиры, на основании договора дарения от 19.04.2025, заключенного с отцом ФИО8, является собственником 1/16 доли квартиры, право собственности на 15/16 долей зарегистрировано в установленном порядке; ФИО6 зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с 03.02.2025, фактически проживает в квартире.
ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.12.2024 после смерти сестры ФИО9, умершей 00.00.0000 , является собственником 1/16 доли спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из общей площади спорного жилого помещения 35,6 кв.м., на долю ФИО3 в спорной квартире приходится 2,23 кв.м. (35,6*1/16), выдел ее доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры.
При этом суд полагает доказанным, что ФИО3 не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ................, принадлежащей ей на праве собственности, также имеет в собственности квартиру по адресу: ................, квартиру по адресу: ................, земельный участок для дачного строительства площадью 600 кв.м. по адресу: ................, расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной квартиры не несет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается платежными документами, согласно которым указанные расходы несет ФИО6; между сторонами фактически отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно по причине неприязненных отношений ввиду наследственного спора после смерти матери.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения площадью 35,6 кв.м. свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми совладельцами по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, выдел отдельных жилых помещений в пользование совладельцам в однокомнатной квартире технически невозможен.
Таким образом, защита прав и законных интересов ФИО6 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее доли (1/16) с утратой ФИО3 права на долю в общем имуществе.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков по встречному иску, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО10 №№ с учетом дополнительного расчета в части установления рыночной стоимости всего объекта, которая составляет 5 027 716,80 руб. на момент разрешения заявленного спора.
Суд соглашается с выводами эксперта в указанной части, поскольку эксперт обладает достаточными познаниями в исследуемой области, экспертом установлена рыночная стоимость квартиры с учетом ее ликвидности, исходя из среднерыночных цен на объекты с аналогичными техническими характеристиками в месте расположения спорной квартиры, что не противоречит действующим федеральным стандартам оценки и методическим руководствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При этом вывод эксперта в части установления стоимости 1/16 доли квартиры с применением понижающего коэффициента суд отклоняет, поскольку определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО3, устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.
Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность большую часть квартиры, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация принадлежащей ответчику 1/16 доли квартиры в размере 314 232,30 руб. (5 027 716,80*1/16).
Представленный ответчиком отчет ООО «Атвилон» суд отклоняет, поскольку рыночная стоимость квартиры в нем завышена, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
Право собственности ФИО3 на 1/16 долю квартиры надлежит прекратить, признав на нее право собственности за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО13 – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 ФИО14 на 1/16 долю квартиры по адресу: ................, признав право собственности на указанную долю за ФИО1 .................
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве собственности 314 232,30 руб.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации право собственности ФИО2 ФИО17 на 1/16 долю квартиры по адресу: ................ и регистрации права собственности ФИО1 ФИО18 на 1/16 долю квартиры по вышеуказанному адресу после выплаты им ФИО2 ФИО19 компенсации в размере 314 232,30 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова