Апелляционное определение по делу № 33-31903/2023 от 08.08.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7769/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31903/2023

Судья: фио

УИД 77RS0013-02-2022-018390-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоС,,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа и неустойки по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/5/3(2) (АК). Истцом у объекта долевого строительства выявлены недостатки. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 6 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ООО «МЕГАПОЛИС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель по доверенности направил в суд возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной государственной пошлины и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ФИО2 (участник) и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ101-4.2(КВ)-2/5/3(2) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение – жилое, условный номер – 324, этаж расположения – 5, номер подъезда (секции) 2, проектная общая площадь – 61,10 кв.м., проектная приведенная площадь – 61,10 кв.м., количество комнат - 2.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

31 января 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ от 31.01.2022 года, подготовленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 22-0131.1, согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №324 расположенной по адресу: адрес, г.адрес, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 18 октября 2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции полагал, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта №2-7769/2022 от 01.12.2022 в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г., а также со дня вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», учел, что требование о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлено истцом ответчику в претензии, направленной почтой 26.02.2022, которая получена адресатом 01.03.2022, и исходил из того, что требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 11.03.2022, а с 12.03.2022 в силу положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит начислению неустойка за нарушение предусмотренного п. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» срока за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2022 по 28.03.2022. Согласно приведенному судом расчету сумма неустойки составляет сумма (708 843 х 18 х 1%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, и полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока устранения недостатков является денежная сумма в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732).

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер на основании письменного ходатайства ответчика, указав, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также суд учел, что истец заявил требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость недостатков составляет сумма, то есть более чем в два раза меньше, чем заявлено истцом в претензии.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, объем представленных и исследованных судом документов, количество и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумность, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям (40,9%) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканных неустойки и штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки апелляционной жалобы на значительное снижение размера расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца и бюджет адрес государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не учтено, что истцом оплачена государственная пошлина в общем размере сумма, из них: сумма - при подаче иска (л.д. 17), сумма – при уточнении исковых требований (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца в размере сумма, в бюджет адрес в размере сумма, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года изменить в части размера государственной пошлины и итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: