25RS0030-01-2025-000380-89

Дело № 2 -3315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>. Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомашиной «Honda», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 Автомашина «Honda», государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом было оплачено страховое возмещение в размере 73 200 рублей. Ответчик ФИО5 при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав, что ТС использованию в режиме такси не подлежит, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 2 368,06 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать в солидарном прядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба 73 200 рублей, размер недоплаченной страховой премии 2 368,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель направил ходатайство, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что автомашина «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ 0193329044), срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления страхователя ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель использования транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, страховщиком указана – личная.

В период действия договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6 и автомашины «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО1

В результате ДТП автомашине «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 73 200 рублей, что подтверждает платежное поручение №.

АО «АльфаСтархование» в свою очередь компенсировало ПАО СК «Росгострах» страховую сумму в размере 73 200 рублей, что также подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете полиса, страховая премия по цели использования ТС «личная» составила 73 200 рублей, в то время как по цели использования «такси» составила бы 75 568,06 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в порядке регресса 73 200 рублей и размера недоплаченной премии в размере 2 368,06 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, был направлен запрос о необходимости предоставить сведения, выдавалось ли разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>; срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>; действительность разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль«Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения в отношении транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>.

В нарушение указанных норм истцом не предоставлено доказательств наличия действующей лицензии такси в отношении транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***> на момент заключения договора ОСАГО, а также доказательства использования данного транспортного средства в режиме такси, следовательно исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированно решение изготовлено: 11.12.2025