Решение по делу № 02А-0103/2025 от 04.03.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по перенаправлению исполнительного производства судебным приставам по месту регистрации и проживания должника, обязании совершить необходимые действия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Рыжих А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по перенаправлению исполнительного производства судебным приставам по месту регистрации и проживания должника, обязании совершить необходимые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес ФИО3 от 10.07.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства по перенаправлению исполнительного производства судебным приставам по месту регистрации и проживания должника, обязании совершить необходимые действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 1083251/24/77056-ИП от 19 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 048661607 от 28.05.2024 года, выданного Люберецким городским судом адрес по гражданскому делу №2-84/2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 6 262 000 руб. ФИО1 в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было направлено заявление о перенаправлении исполнительного производства по месту ее регистрации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебным приставом предоставлен письменный отзыв на административный иск.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 048661607 от 28.05.2024 года, выданного Люберецким городским судом адрес по гражданскому делу №2-84/2024 было возбуждено исполнительное производство № 1083251/24/77056-ИП от 19 июня 2024 года.

08.07.2024 г. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о перенаправлении исполнительного производства по месту регистрации должника.

10.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства), в связи с тем что, судом установлен адрес должника в адрес (согласно исполнительному листу), должник получает доход в адрес. На депозитный счет ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступают денежные средства со счетов должника. Перемена места жительства должника не является основанием и не обязывает судебного пристава-исполнителя передавать исполнительное производство в другое структурное подразделение ФССП. Так же, перемена места жительства не создает препятствий должнику для исполнения решения суда.

Решение суда на 05.02.2025 не исполнено.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что оспариваемые действия соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по перенаправлению исполнительного производства судебным приставам по месту регистрации и проживания должника, обязании совершить необходимые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2025 года.

Судья: А.С. Корнилова