ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В. УИД 18RS0002-01-2021-007969-63

Апел.производство: № 33-1697/2023

1-я инстанция: № 2-481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Шкробова Д.Н., Ступак Ю.А.,

при секретарях Галиевой Г.Р., Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года по делу по иску Еланевой Яны С. к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 606 717,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 267 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом - заказчиком и ответчиком - подрядчиком достигнуто соглашение о реконструкции и переоборудовании в баню садового домика по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласованная между сторонами стоимость работ составила 250 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 были выполнены работы по реконструкции, в том числе, с установкой печи и дымохода на вышеуказанном объекте. После сдачи работ истцом были выявлены недостатки, при топке печи появилось задымление, o чем незамедлительно было сообщено ответчику, но тот, не посчитав это недостатком, отказался его устранять. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данной бани. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона наибольших термических поражений располагается в месте прохождения трубы дымохода через потолочное перекрытие бани. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструктивных элементов потолочного перекрытия помещения парной в результате воздействия высоко нагретых поверхностей дымохода отопительной печи. Установка и монтаж данной трубы и перекрытий c нарушением технологий производства строительных работ, требований пожарной безопасности проведены ФИО6

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно экспертному заключению возгорание произошло из-за некачественно проведенных работ, работы проводил ответчик. Факт заключения договора о строительстве бани подтверждается переписками в соцсетях, видео- и аудиозаписями, свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ответчик не выполнял на участке истца работы, истец 250 000 рублей ответчику не оплачивал. Наличие недостатков не подтверждается. Протоколом осмотра доказательств не установлена принадлежность ссылки «ВКонтакте» ответчику, по аудиозаписям невозможно идентифицировать ответчика. Истец не представил расчет взыскиваемой суммы ущерба, из приложений к иску невозможно определить, из каких сумм складывается ущерб. Ссылки истца на ст.ст. 1064, 1082 РФ в данном случае недопустимы, поскольку указанные нормы права применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, тогда как истец указывает на возникновение договорных отношений.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 606 717,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 267 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на осмотр доказательств нотариусом в размере 14 540 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что при принятии решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы права, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Исковые требования основаны лишь на предположениях ФИО5, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнялись какие-либо работы на земельном участке истца, которые впоследствии могли привести к возгоранию, истцом не представлены. В деле отсутствуют доказательства того, что переписка велась между сторонами. Также нет доказательств принадлежности страницы с данным аккаунтом ответчику, нотариус принадлежности аккаунта ответчику не установил. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В силу градостроительных норм реконструкция выполняется на основании проекта, однако никаких проектов и договоренностей между сторонами не было, работы не согласованы. Основания для признания договора строительного подряда по реконструкции объекта заключенным отсутствуют. Вывод суда о согласованности существенных условий договора подряда противоречит п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Истец не подтвердил наличие недостатков в результате выполненных работ по реконструкции садового дома и переоборудованию его в баню, которые могли привести к возгоранию. Истец не представил расчет взыскиваемой суммы ущерба, из приложений к иску невозможно определить, из каких сумм складывается ущерб. Факт оплаты по договору отсутствует. Объект не зарегистрирован на земельном участке.

Ссылки истца на ст.ст. 1064, 1082 РФ в данном случае недопустимы, поскольку указанные нормы права применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, тогда как истец указывает на возникновение договорных отношений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 347 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на указанном участке.

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона наибольших термических поражений располагается в месте прохождения трубы дымохода через потолочное перекрытие бани. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструктивных элементов потолочного перекрытия помещения парной в результате воздействия высоко нагретых поверхностей дымохода отопительной печи. В возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по заказу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба нежилому помещению – бане в результате пожара составляет с учетом износа 441 690 рублей, без учета износа 606 717,57 рублей.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом принимается полная гибель сооружений с отделкой: баня с предбанником. На данное обстоятельство указано и в исследовательской части экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила письменную претензию ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных последним работ по постройке бани с установкой печи и дымохода на садовом участке.

В качестве доказательства сложившихся с ответчиком правоотношений истцом представлена переписка в социальной сети «ВКонтакте», осмотр которой произведен нотариусом ФИО7, что оформлено протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и пожарной экспертизы ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес> (с учетом уточняющего письма по исследованному объекту от ДД.ММ.ГГГГ), является тепловое воздействие печи в помещении парной.

При проведении строительных работ нарушены требования пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки, имеющие причинную связь с возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане:

- Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.6);

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (п.5.14, 5.15, 5.16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические действия сторон, сложившуюся между ними переписку, объяснения истца, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по заданию истца были выполнены работы по реконструкции садового дома в баню, то есть между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора подряда (ст. 702 ГК РФ), существенные условия которого согласованы в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте». Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 строительных работ, указанное лицо в соответствии со ст.ст. 15, 721, 724, 754, 755, 1064, 1095, 1096 ГК РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о стоимости причиненного ущерба без учета износа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о выполнении работ по реконструкции дома истца ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты скриншоты страницы ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», из которых следует принадлежность указанному лицу номера телефона №, на странице размещены фотографии пользователя.

Как пояснил представитель ответчика, на странице в социальной сети указан номер телефона, принадлежащий ФИО1, на фотографиях изображен ответчик. Однако, как полагает представитель ФИО8, страницу «ВКонтакте» может создать любой человек, указав номер телефона, принадлежащий иному лицу.

Между тем, сопоставляя скриншоты страницы ФИО1 «ВКонтакте» с заверенной нотариусом перепиской сторон в социальной сети, а также с исследованной видеозаписью размером 16 481 КБ от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик осматривает место пожара, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что выполнение работ по переоборудованию садового дома в баню, в том числе установка печи в бане, стоимость работ («баня и крыша под ключ всё 250»), сроки выполнения работ согласовывались именно с ответчиком. Переписка истца с ФИО8 во время возгорания и после пожара ведется им как лицом, причастным к строительству бани, в том числе к установке печи (ФИО8 сам себя называет заинтересованным лицом и желает присутствовать при осмотре бани экспертом). Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ и указание на несоблюдение письменной формы договора, что является основанием для признания договора подряда незаключенным, на правильность выводов суда не влияет.

Действительно, двусторонний договор путем составления единого документа между истцом и ответчиком не составлялся, что сторонами не оспаривается. Между тем, факт согласования сторонами условий сделки – объект, сроки, цена договора – подтверждается представленными истцом письменными доказательствами в порядке ст. 55 ГПК РФ (переписка в социальных сетях, участие в которой ответчиком не опровергнуто).

Кроме того, п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключённость.

Судом по настоящему делу установлено фактическое исполнение сторонами договора подряда, работы по договору выполнены и приняты, что свидетельствует о согласованности условий договора. Ответчик, выполняя работы, не заявлял о несогласованности существенный условий, понимал и знал предполагаемый вид и объем выполняемой работы.

Также судом из постановления дознавателя ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно-технической и пожарной экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара в бане явились нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при производстве строительных работ (а именно – при устройстве противопожарной разделки).

Ответчик каких-либо возражений относительно выводов эксперта, дознавателя, как и о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлял. Доказательств, опровергающих установленную судебной экспертизой причину пожара, не представил.

Поскольку, как установлено, обустройством печи в бане истца занимался ответчик, при этом работы выполнены некачественно, что привело к возникновению ущерба на стороне истца, вывод суда о возложении на ФИО1 ответственности за причиненный ущерб является правильным.

В данном случае недостаток имел неявный характер, проявился после начала эксплуатации бани, то есть фактическая приемка истцом работ не свидетельствует о его согласии с принятием результата работ с недостатками и в силу п.п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ не лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые не были обнаружены при приемке работ.

Как указывалось ранее, суд установил и судебная коллегия согласилась, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. При этом установлено, что строительные ремонтные работы выполнены ответчиком некачественно с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данным работам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при разрешении спора суд ссылался как на положения ст. 1064 ГК РФ, регулирующей правоотношения из деликта, так и на нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Расчет взыскиваемой суммы ущерба приведен в приложенном к иску экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», исходя из полной гибели сооружений в размере среднерыночной стоимости утраченного имущества. Такой порядок определения размера ущерба соответствует изложенному в п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принципу полного возмещения вреда, в том числе не только в размере фактически понесенных соответствующим лицом расходов, но и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Определенный экспертным заключением размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт оплаты по договору, правового значения в рамках заявленного спора не имеет. Соответствующих встречных требований ответчиком не было заявлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Д.Н. Шкробов

Ю.А. Ступак