Дело № 1-175/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000565-14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 02 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Скоморохове П.Г.,

с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И., Леоновой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут 09 июля 2022 года до 10 часов 25 минут 10 июля 2022 года, находясь у подъезда № <адрес> по площади <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с лавочки вышеуказанного подъезда принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно не представляющую для потерпевшей материальной ценности сумку, в которой находилось следующее имущество: не представляющие для потерпевшей материальной ценности - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, пропуск ООО «КЛИНКОМ» на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, а также денежные средства в размере 4 000 рублей, сотовый телефон марки Ксяоми «Редми ЮС» Оушен Блю 4ГБ РАМ 128 ГБ РОМ» (Xiaomi «Redmi ЮС» Ocean Blue 4 GB RAM 128 GB ROM), стоимостью 14 800 рублей, с находящейся внутри него сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что он приобрел телефон «Xiaomi «Redmi» у неизвестного ему мужчины, пользовался телефоном около месяца, затем сдал его в ломбард.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 10.07.2022 г. в ночное время он направился в магазин «Улыбка», расположенный по адресу: <...>. В закусочной вышеуказанного магазина он распивал водку. После чего, примерно в 02 часа 10.07.2022 г. он направился домой. Проходя мимо <адрес>го подъезда <адрес> по <адрес> он увидел, что на лавочке возле данного подъезда лежит черная женская сумка. В этот момент у него появилась мысль на хищение вышеуказанной сумки. Он обернулся по сторонам, на улице никого не было. Он подошел к лавочке, взял сумку в руки, открыл ее и увидел много женских вещей, в том числе документы: паспорт, какой-то пропуск, но данные документы и сумка ему были не нужны. Его внимание привлек сотовый телефон «Redmi 10с» в корпусе синего цвета в очень хорошем состоянии, практически новый, он решил похитить его и положил его в карман. Далее он просмотрел отделения сумки, чтобы найти еще что-нибудь ценное, и нашел во внутреннем кармане денежные средства в размере 4 000 рублей различного номинала, и положил их к себе в карман куртки. Забрав сотовый телефон и деньги, сумку с остальным содержимым он закрыл и выкинул в мусорный бак, который находился рядом. С похищенным телефоном и деньгами он направился домой. Позднее телефон он решил сдать в ломбард, который расположен по адресу: <...>, где ему заплатили за его залог 4 000 рублей. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, с причиненным ущербом, с местом и временем совершения преступления, а также с квалификацией его действий (л.д. 115-118; 149-152).

После оглашения показаний ФИО1 вначале их не подтвердил, пояснил, что данные показания даны им со слов оперативных сотрудников; в последующем пояснил, что подтверждает данные показания, т.к. он давал их в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, изначально не признавал свою вину, т.к. пытался избежать уголовной ответственности.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что совершил хищение женской сумки с деньгами и телефоном (л.д. 109).

В ходе проверки показаний на месте 24.02.2023 г. ФИО1 указал на место, где похитил сумку потерпевшей – с лавки возле подъезда <адрес>; также указала на мусорный контейнер, куда он выбросил женскую сумку после хищения, и место расположения ломбарда, куда он сдал похищенный сотовый телефон (л.д. 123-129).

Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд считает достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не вызывают сомнений в их объективности.

К изначально выдвинутой версии ФИО1 в судебном заседании о том, что телефон он не похищал, а приобрел его у неизвестного мужчины, суд относится критически. Эти показания являются избранной формой защиты от предъявленного обвинения, вступают в противоречие с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности – с показаниями потерпевшей, свидетелей, а равно показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты, в том числе у ФИО1, не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника. Участие адвоката при производстве указанного следственного действия, исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протокола. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Доказательств допроса подсудимого в отсутствие адвоката либо осуществление тем ненадлежащей юридической помощи ФИО1 суду не представлено. Данные об обращениях ФИО1 с жалобами на незаконные действия следователя либо иных должностных лиц, в деле отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 10.07.2022 г. примерно в 01 час 30 минут она приехала на такси домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Она вышла из автомобиля возле своего подъезда №, поставила свою сумку на скамейку, в которой находился сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi», документы (паспорт, пропуск на работу), а также денежные средства в размере 4 000 рублей. Оставив сумку, она отошла от подъезда. Когда она вернулась, то обнаружила, что на скамейке отсутствовала ее сумка. Причиненный ей ущерб в сумме 18 800 руб. является для нее значительным, так как она одна воспитывает дочь, ее ежемесячный доход составляет 14 200 руб., также получает пособие на ребенка в размере 11 200 руб., иных доходов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: скриншоты фотографий коробки от сотового телефона марки «Redmi 10с» Ocean Blue 4 GB RAM 128 GB ROM, в количестве 3 шт. (л.д. 89-91), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-95, 96).

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023 г. стоимость с учетом эксплуатации сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10с» по состоянию на период с 09 по 10 июля 2022 года составляет 14800 руб. (л.д. 56-71).

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей имущества, поскольку указанная стоимость экспертом была определена исходя из рыночной стоимости объектов, с учетом их износа и характеристик. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется.

Из ответа ООО «Ломбард «Ломбардный дом» от 10.03.2023г., следует, что 11.07.2022 г. ФИО1 в ломбарде ООО «Ломбард «Ломбардный дом», расположенном по адресу: <адрес>, выдан займ под залог сотового телефона марки «Redmi 10с» Ocean Blue 4GB RAM 128 ROM c IMEI: №; №. Указанное имущество реализовано 30.08.2022 г. (л.д. 77).

Свидетель Свидетель №1 (товаровед ООО «Ломбард «Ломбардный Дом») на предварительном следствии показала, что 30.08.2022 г. она находилась на своем рабочем месте. В ходе ее допроса следователем ей для обозрения был продемонстрирован вышеуказанный ответ ООО «Ломбард «Ломбардный дом» от 10.03.2023 г. По существу данной справки может пояснить, что заложенное имущество, принесенное в их ломбард, забронировано на 45 суток для лица, сдавшего данное имущество под выкуп. По истечении 45 суток заложенное имущество (в данном случае вышеуказанный сотовый телефон) был выставлен на витрину их ломбарда и согласно справке, кто-то данное имущество приобрел, оплатив указанную на ценнике стоимость. При продаже имущества каких-либо документов они у покупателя не затребуют, и всё что требуется это только оплата, что и было сделано покупателем. Кто именно приобрел ей не известно, каких- либо данных в ООО «Ломбард «Ломбардный дом» не осталось. При оформлении залога оформляются 2 залоговых билета, 1 из которых остается у них, а второй у залогодателя, но при передаче данных документов в архив, те были утеряны, в связи с чем, выдать их невозможно (л.д.78-80).

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено. Неприязненных отношений потерпевшая и свидетель к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет.

Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что обстоятельства дела, объективно подтвержденные совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие его собственника, других лиц, в ночное время суток, и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает стоимость похищенного имущества – 18 800 руб., материальное положение потерпевшей (которая содержит дочь одна; ежемесячная заработная плата составляет 14 200 рублей, ежемесячное пособие на ребенка – 11 200 рублей, иных доходов не имеет), и считает, что совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост; не судим (л.д.157, 159); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 183), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.174, 175), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет для подсудимого более результативным и эффективным для достижения целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Препятствий, исключающих возможность применения исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поводов к учету правил ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 18 880 руб., который поддержан ею в судебном заседании (л.д.130).

Подсудимый гражданский иск не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Поскольку установленный судом размер хищения ФИО1 имущества составил 18 800 руб., то суд принимает решение об удовлетворении заявленного на предварительном следствии гражданского иска на данную сумму.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ФИО8 в размере 5252 руб., за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 5252 руб.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) руб.

Вещественные доказательства: скриншоты фотографий коробки от сотового телефона в количестве 3 шт., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Ширяева