Мотивированное решение Дело № 2-3576/2022
изготовлено судом 15.08.2022 25RS0001-01-2022-003766-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Пахомовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных пожаром, указав, что 27 ноября 2021 года в дачном домике отца ответчиков (ФИО5), расположенном по адресу: произошел пожар, который перекинулся на принадлежащее истцу некапитальное строение по адресу: г.
Данное некапитальное строение не является недвижимым имуществом, было установлено ФИО2 на земельном участке, которым она фактически пользуется длительное время (право пользование подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности), в связи с чем, по мнению истца, она приобрела на указанное строение право собственности.
Истец полагает, что поскольку очаг пожара был расположен в дачном домике погибшего , он является виновным в причинении ей ущерба, а его сыновья ФИО3 и ФИО4 как наследники первой очереди по закону несут солидарную ответственность перед истцом за наступление вреда, причиненного вследствие пожара, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно 991 632 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске (л.д. 3, 121), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведениями о причинах неявки в судебное заседание представителя ФИО6, ознакомившегося с материалами дела 2 августа 2022 года, суд не располагает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что она является правообладателем строения и земельного участка, на котором оно было возведено, а также не доказана принадлежность погибшему ФИО5 сгоревшего строения и факт его принятия ФИО3 Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года следует, что строение по адресу: г сгорело по причине поджога. Просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
По делу установлено, что 27 ноября 2021 года в строении, расположенном по адресу: произошел пожар, после тушения возгорания в котором обнаружен труп ФИО5 года рождения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском к сыновьям ФИО5 – ФИО3 и ФИО4, о взыскании 991 632 руб. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО2 полагает, что поскольку очаг пожара был расположен в дачном домике погибшего ФИО5, он является виновным в причинении ей ущерба, а его сыновья ФИО3 и ФИО4 как наследники первой очереди по закону несут солидарную ответственность перед истцом за наступление вреда, причиненного вследствие пожара, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Между тем, ФИО2 не представила допустимых доказательств принадлежности ей строения по адресу: .
Выполняя указания судьи в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, ФИО2 направила в суд пояснения, в которых указала, что доказательства принадлежности ей объекта некапитального строения по адресу по адресу: как движимой вещи являются обычные гражданско-процессуальные доказательства: заключение ООО «КК «Арктур-Эксперт» №№ от 21 января 2022 года, план участка от 9 июня 2006 года, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 9 августа 2013 года. Сгоревший дом является некапитальным и не подлежит государственной регистрации (л.д. 82, 84)
Между тем, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Давая оценку доводам истца о подтверждении права собственности на дачный домик указанными в пояснениях доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у нее прав на земельный участок, на котором возведено пострадавшее от пожара строение. Фактическое пользование ФИО2 земельным участком не является доказательством наличия у нее права на такой земельный участок.
Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 28 июля 2022 года о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости ФИО2 правообладателем земельного участка не является.
Таким образом, судом не установлено нарушений имущественных прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.
Кроме того, из постановления следователя следственного отдела по Фрунзенскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в жилом помещении от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. По факту поджога дачного домика по адресу: г материал подлежит выделению для решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 100-104)
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку истцом не доказано причинение ущерба принадлежащему ей имуществу в результате пожара, а в судебном заседании не установлено, что ответчики либо их отец являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник такой ущерб.
Принятие ФИО3 наследства после смерти ФИО5 само по себе не является основанием для предъявления к нему требований о возмещении ущерба с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, согласно ответу нотариуса ВНО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на судебной запрос наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является сын наследодателя – ФИО3, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2022 года на имущество, принадлежавшее наследодателю: ? доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатнуую квартиру по адресу: , на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 97).
Поскольку ФИО4 не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в части требований, предъявленных к ФИО4
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 , ФИО1 о возмещении убытков, причиненных пожаром – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко