САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14575/2023

78RS0022-01-2022-007299-14

Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года административное дело № 2а-4906/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по административному исковому заявлению ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного истца адвоката Джанаева С.Э., доводы представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) №5283/22/78 от 29 августа 2022 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на УВМ ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить решение №5283/22/78 от 29 августа 2022 года об аннулировании ранее выданного ФИО7, <дата> года рождения, вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что 1 сентября 2022 года ему было вручено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство и обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Административный истец полагал, что при принятии решения не учтено, что он проживает в Российской Федерации более 12 лет, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы в <...>», по месту работы характеризуется положительно, уплачивает налоги. От брака с гражданкой Российской Федерации ФИО1 имет двое детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых содержит, принимает участие в их воспитании детей, имеет с ними тесную эмоциональную связь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года требования ФИО7 удовлетворены, признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу об аннулировании вида на жительство №5283/22/78 от 29 августа 2022 года, принятое в отношении гражданина Индии ФИО7.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец не исполнил обязанность по постановке на миграционный учет по уважительной причине. Также апеллянт указал, что доказательства наличия семейных связей не представлены, отцовство в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено. Ранее административный истец также привлекался к административной ответственности, несмотря на это, продолжал нарушать. Кроме того ФИО7 может пребывать в Российской Федерации на ином праве.

Административный истец ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Джанаева С.Э.

Представитель административного истца Джанаев С.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО7, <дата> года рождения, является гражданином Индии, въезжает в Российскую Федерацию с 2011 года.

24 октября 2017 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разрешена выдача вида на жительство гражданину Индии ФИО7, <дата> года рождения.

29 августа 2022 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №5283/22/78 об аннулировании вида на жительство административного истца в Российской Федерации.

Согласно указанному решению, по учетам ГИАЦ МВД России ФИО7 не значится. По сведениям в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области значится: 2 января 2022 года привлечен к административной ответственности по статье 20.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 апреля 2022 года – по статье 20.20 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 ноября 2021 года – по статье 18.8 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены административные штрафы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что ФИО7 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима проживания иностранного гражданина Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона административного ответчика имела основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем учетом длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличием у него постоянного места работы, доказательств, представленных ФИО7 в подтверждение принятия мер с целью исключения в дальнейшем привлечения к административной ответственности в связи со злоупотреблением спиртными напитками, а также наличием двоих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, имеются основания полагать, что оспариваемое решение чрезмерно нарушает право административного истца и членов его семьи на уважение семейной жизни.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в подпункте 7 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона.

Основанием для применения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приведенных выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужили постановления, согласно которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по статье 20.1 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 апреля 2022 года – по статье 20.20 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11 ноября 2021 года – по статье 18.8 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулирования ранее выданного ФИО7 вида на жительство.

Однако, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации более 12 лет.

Согласно свидетельству о рождении, выданному отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении – дворец «Маклютка» Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ФИО7 приходится отцом несовершеннолетнего ФИО2., родившегося <дата> (л.д. 17). Несовершеннолетний обучается в третьем классе ГБОУ СОШ №<...> с углубленным изучением <...> Санкт-Петербурга.

Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО3., <дата> года рождения, следует, что отцовство административного истца в отношении ребенка не установлено (л.д. 69).

Административный истец работает <...>», на работе характеризуется положительно, уплачивает налоги, о чем представлена справка формы 2-НДФЛ.

Также судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля бывшая супруга административного истца ФИО1, брак расторгнут на основании решения суда <...>, подробно пояснившая обстоятельства совместной жизни, причины расторжения брака, взаимоотношения между истцом, нею и детьми, подтвердившая его участие в содержании, уходу и воспитании детей, а также значимость для семьи проживания истца в Российской Федерации.

Кроме того, стороной административного истца представлены доказательства принятия мер, направленных на пресечение правонарушений, - истец обратился в клинику <...>», где 19 июля 2022 года ему было проведено противорецидивное лечение алкогольной зависимости методом химической защиты.

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения административного истца, представленные им доказательства об обстоятельствах выезда в Индию 15 февраля 2020 года и возможности в последующем въехать на территорию Российской Федерации в период действия введенных Правительством Республики Индии ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО7 в Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением об аннулировании вида на жительство созданы препятствия для реализации права истца на личную и семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее решение о неразрешении въезда в отношении административного истца не принмалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения об аннулировании разрешения на временное проживание; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по административному делу № 2а-4906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.