РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2025 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-779/2025 по административному иску ПУ ФСИН России к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПУ ФСИН России обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.12.2024 № 98077/24/444016 об окончании исполнительного производства в части суммы долга в размере 100 000 рублей; освобождении ФСИН России от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 рублей по исполнительному производству № 48455/22/98077-ИП от 02.09.2016.

В обоснование административного иска указано, что в адрес Федеральной службы исполнения наказаний 28.02.2025 поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 19.12.2024 об окончании исполнительного производства № 48455/22/98077-ИП от 02.09.2016 по делу № 2-196/2016 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В постановлении указана сумма долга: 100 000 рублей, остаток неосновного долга: 100 000 рублей.

ФСИН России в свою очередь стало известно о нарушении прав 28.02.2025.

Вместе с тем, ФСИН России решение суда исполнено. Так же в адрес СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России неоднократно направлялись письма об исполнении, о чем сам судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении об окончании.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2016 г. постановлением ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве в отношении ФСИН России, на основании исполнительного листа серии ФС № 12692609 от 19.05.2016 г., возбуждено исполнительное производство на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-196/2016, вступившего в законную силу 26.04.2016, предметом которого являлось: обязать ФСИН России выдать ФИО2 государственный жилищный сертификат на него и членов его семьи.

12.12.2016 г. ФСИН России уведомило ОСП о том, что вопрос о выдаче сертификата будет рассмотрен в случае выделения ФСИН России дополнительного бюджетного финансирования в 2016 г. либо в первоочередном порядке за счет основных лимитов, предусмотренных ГУФСИН России по Свердловской области, на реализацию программы в 217 г.

10.02.2017 г. ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москвы в адрес ФСИН России направлено требование об исполнении.

27.06.20217 г. ФСИН России уведомило пристава о том, что вопрос о выдаче взыскателю сертификата подлежит рассмотрению при наличии финансирования программы в порядке очередности.

По состоянию на 23.04.2018 ни должником, ни взыскателем не представлены сведения об исполнении решения суда, не представлены сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77054/18/108210 в размере 50 000, 00 руб.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77054/19/37160 в размере 50 000, 00 руб.

23.09.2021 г. исполнительное производство приостановлено, в связи с принятием судом к рассмотрению заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

26.04.2022 исполнительное производство передано в МОСП по ФИО3 России по г. Москве.

29.04.2022 г. исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ФИО3 России по г. Москве.

08.06.2022 г. ФСИН России предоставило уведомление о невозможности выдать сертификат согласно очередности.

13.11.2024 г. ФСИН России уведомило судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России об исполнении решения суда.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство №48455/22/98077-ИП не было приостановлено, либо отложено, отсрочки исполнения решения суда должнику не предоставлено.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

19.12.2024 исх№98077/24/44416 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установочной части указано, что сумма долга составляет 100 000 руб., остаток неосновного дола составляет 100 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя руководителя ГМУ ФССП России от 05.06.2025 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве от 08.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России от 05.06.2025 г. в постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.2024 г. внесены изменения, постановлено считать верным остаток неосновного долга 50 000 руб.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. №1027-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. № 41-КАД22-12-К4)

С учетом изложенного, для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что должник имел возможность в установленный добровольный срок 5 дней после получения постановления о возбуждении ИП, исполнить требование исполнительного документа и соответственно умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности необходимые действия согласно решению суда не совершил.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев. Когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из указанных истцом обстоятельств следует, что ФСИН России не представилось исполнить обязательство в срок для добровольного исполнения не по своей вине, а в связи с не наступлением юридического факта, только с наступлением которого у истца появляется возможность исполнения свой обязанности.

При этом, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного неопределимой силе, при этом, в самом решении суда срок для исполнения возложенной обязанности не установлен.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органам принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-п, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и, имея в виду позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-03, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Кроме того, учитывая положения Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части освобождения ФСИН России от исполнительского сбора по исполнительному производству № 48455/22/980/77-ИП от 02.09.2016 г. в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить ФСИН России от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 48455/22/98077-ИП от 02.09.2016.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова