Дело № 2-439/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о выделе доли в праве собственности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк») о выделении ФИО2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: , пропорционально размеру уплаченных истцом денежных средств в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1 700 000 рублей, при этом жилое помещение по адресу: , являлось предметом залога. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.06.2018 с истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 816 370 рублей, обращено взыскание на квартиру. Решением суда от 26.10.2020 истец признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него. Таким образом, ПАО «Транскапиталбанк» стало собственником квартиры, в том числе с участием уплаченных истцом денежных средств в размере 800 000 рублей, следовательно, истец имеет право на долю в квартире пропорционально уплаченной цены, без выдела в натуре.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также отменить принятые судом обеспечительные меры. Первоначальный взнос в размере 800 000 рублей был передан истцом не банку, а продавцу квартиры. Недостающую часть денежных средств банк направил продавцу квартиры в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору квартира была передана ФИО2 в залог банку. То есть указанная квартира являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО2 После того, как истец перестал исполнять обязательства по кредитному договору, квартира была передана банку и в дальнейшем перешла в его собственность. Законность регистрации права собственности на квартиру истцом не оспаривается и подтверждается в исковом заявлении. Таким образом, правоотношения сторон относительно получения банком в собственность квартиры и определении ее стоимости возникли на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2018 и реализацией предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права банка по исполнительному производству принять нереализованное имущество должника в счет исполнения решения суда. В соответствии со статьей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования выделения доли в недвижимом имуществе наделены только участники долевой либо совместной собственности. ПАО «Транскапиталбанк» является единоличном собственником квартиры, истец участником долевой либо совместной собственности не является, в связи с чем, право на выделение доли в квартире не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому последний приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: , по цене 2 500 000 рублей, с оплатой стоимости в следующем порядке: 800 000 рублей выплачиваются покупателем за счет собственных средств наличными до подписания договора; 1 700 000 рублей выплачиваются покупателем за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Транскапиталбанк».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2018 (№ 2-2116/2018) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3, расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 816 370,15 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу включительно по ставке 12,99% годовых, неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 0,02% в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 281,85 рублей; обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную , которым обеспечены денежные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2000 800 рублей.

На основании выданного судом исполнительного документа, в отношении ФИО2 11.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ нереализованная в принудительном порядке квартира передана взыскателю ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 26.10.2020 (№2-774/2020) ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и выселен из указанного жилого помещения.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения по адресу: , является ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: , приобретено ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за счет собственных денежных средств в размере 800 000 рублей и кредитных средств в размере 1 700 000 рублей, предоставленных ответчиком ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору решением суда с последнего взыскана задолженность, в счет погашения которой обращено взыскание на спорное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов.

По причине не реализации спорного жилого помещения на публичных торгах, квартира передана ПАО «Транскапиталбанк» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору погашена путем передачи заложенного имущества взыскателю.

Право собственности ПАО «Транскапиталбанк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, не оспорено.

Учитывая, что ПАО «Транскапиталбанк» является единоличным правообладателем спорного жилого помещения, истец ФИО2 участником долевой или совместной собственности на указанную квартиру не является, следовательно, не имеет право требования выдела доли в праве собственности, заявленные требования суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ФИО2 о том, что у него возникло право долевой в собственности на спорное жилое помещение пропорционально размеру уплаченных при заключении договора купли-продажи денежных средств в размере 800 000 рублей, суд находит ошибочными, поскольку они не основаны на законе. Истцом не учтено, что в результате передачи взыскателю квартиры в собственность по цене, определенной в рамках исполнительного производства, возникшая у него задолженность перед ПАО «Транскапиталбанк» по основному долгу и процентам за пользование кредитом была погашена за счет всей стоимости квартиры.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание необоснованность заявленных истцом ФИО2 исковых требований, принятые судом при рассмотрении дела обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о выделении доли в жилом помещении, расположенном по адресу: , пропорционально размеру уплаченных при заключении договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере 800 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: , наложенные определением Осинского районного суда Пермского края от 28.04.2022 (с учетом определения Осинского районного суда Пермского края от 17.05.2022 об устранении описки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -