Дело № 2-2857-2027 64RS0044-01-2025-003741-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при секретаре Кошелевой Д.И.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 700 рублей; почтовых расходов в размере 80 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2024 года в 15 час. 35 мин., ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Oktavia, регистрационный знак <№>, по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения попутному транспортному средству Ямаха, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, в результате допустил с ним столкновение. В результате ДП ФИО4 был причинен средний вред здоровью.
Как следует из заключения эксперта № 3450 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составленного 19.09.2024 года, у ФИО4 имелись: перелом тела правой ключицы на границе средней и дистальной трети со смещением отломков; ссадина левой скуловой области. Данные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, не исключается возможность образования повреждений в механизме единой травмы в условиях ДТП, возможно- 14.05.2024 г. Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2025 года по делу № 5-69/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Причиненные истцу в результате данного ДТП повреждения, повлекли душевные переживания и физические страдания, которые выразились в длительном восстановлении физического здоровья Истца, нравственных переживаниях за свое состояние здоровья, Истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, включая возможность выполнения повседневных дел вследствие переживании и приема многочисленных медицинских препаратов, у Истца был нарушен режим сна. С 14.05.2024 по 21.05.2024 года ФИО4 проходил лечение в стационаре ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», куда он был доставлен после ДТП. Был выписан для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства в ГУЗ «СГП № б» с 22.05.2024 по 08.08.2024 г. Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пиррогрупп» в должности обивщика мебели. Спустя почти 4 месяца, а именно с 09.08.2024 года ФИО4 только смог приступить к своим рабочим обязанностям. Последствия травмы имеются и по окончании периода нетрудоспособности.
Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате ДТП, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 151. п. 1 ст. 1079. ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что в момент ДТП был в защитном шлеме. После полученных телесных повреждений длительное время наблюдался в у врача, находился на стационарном лечении, вынужден был уволиться с прежнего места работы из-за последствий травмы плеча, поскольку обивщиком мебели уже не может работать, уровень дохода снизился в 2 раза (о 100000 руб. до 50000 руб.). После случившего находился дома длительное время, уход за ним осуществляла мать, поскольку травма плеча не позволяла самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры. У него нарушился сон, он длительное время вынужден спать на спине, постоянно просыпался из-за болей от полученной травмы. Ответчик после случившегося какую-либо моральную и материальную помощь не оказывал.
Ответчик в судебном заседании в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в иске, указав, что размер заявленной компенсации считает завышенной, сам является пенсионером.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). …
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вре, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
Как установлено судом, 14 мая 2024 года в 15 час. 35 мин., ФИО3, управляя транспортным средством Skoda Oktavia, регистрационный знак <№>, по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения попутному транспортному средству Ямаха, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, в результате допустил с ним столкновение.
На момент ДТП собственником транспортного средства Skoda Oktavia, регистрационный знак <№> являлся ФИО3, транспортного средства Ямаха, регистрационный знак <№>- ФИО4
Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2025 года по делу <№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Санкция ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая настоящий спор, суд на основании установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения побоев ответчиком истцу установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и доказыванию не подлежит.
Согласно заключениям эксперта № 3450 ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» составленного 19.09.2024 года, у ФИО4 имелись: перелом тела правой ключицы на границе средней и дистальной трети со смещением отломков; ссадина левой скуловой области. Данные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов, не исключается возможность образования повреждений в механизме единой травмы в условиях ДТП, возможно- 14.05.2024 г. Данные телесные повреждения расцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Также наличие указанных повреждений подтверждается представленными фотоматериалами и не оспаривалось сторонами.
Судом также установлено, что ФИО5 с 14.05.2024 по 21.05.2024 года ФИО4 проходил лечение в стационаре ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», куда он был доставлен после ДТП, с 22.05.2024 по 08.08.2024 г. ГУЗ «СГП № 6» на амбулаторном лечении.
В данном случае судом не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. Основания для применения ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные телесные повреждения ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, управлявшего Skoda Oktavia, регистрационный знак <№>, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3., управлявшему источником повышенной опасности, причинен моральный вред ФИО4
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно действующему законодательству, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с частью первой указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться,
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 №33, учитывает фактические обстоятельства, установленные выше, а также тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате полученных повреждений последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, а также отсутствие умысла потерпевшего.
Как установлено судом, полученные в результате ДТП травмы у ФИО4 истца повлекли душевные переживания и физические страдания, которые выразились в длительном восстановлении физического здоровья истца, нравственных переживаниях за свое состояние здоровья. После случившего ФИО4 длительное время находился дома, уход за ним осуществляла мать, поскольку травма плеча не позволяла самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры. У него нарушился сон, он длительное время вынужден спать на спине, постоянно просыпался из-за болей от полученной травмы. ФИО4 был вынужден сменить место работы из-за последствий травмы плеча, поскольку из-за травмы плеча обивщиком мебели уже не может работать, что привело к снижению уровня дохода. Осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений; обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Также суд учитывает, что в момент ДТП истец управлял транспортным средством, не имея соответствующую категория для управления транспортным средством, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда, поскольку непосредственной причиной ДТП, произошедшего 14 мая 2024 года в 15 час. 35 мин., явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, создавшего при выполнении маневра поворота налево опасность для движения попутному транспортному средству Ямаха, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом.
Кроме того суд учитывает поведение ФИО3 в момент ДТП, в ходе административного расследования, который подтвердил, что ни моральную, ни материальную помощь оказывать он не собирается, будет только исполнять решение судебного акта.
Также суд учитывает материальное положение истца (<данные изъяты>) и иные обстоятельства.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, заявленную сумму компенсации морального вреда в 300000 руб. суд считает завышенной, окончательно присужденную в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 145000 руб. суд признает наиболее полно соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.
В части требований о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывает истец, на основании договора поручения от 29.07.2025 стоимость услуг по которому составила 20000 руб., сторону истца представлял ИП ФИО6 (квитанция о передаче денежных средств от 07.08.2025)
С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде с участием представителя истца, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, объема удовлетворенных требований, стоимости сложившихся цен в регионе, подлежат удовлетворению частично, которые в совокупности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составят в размере 15000 руб.
Также ФИО4 заявлено к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3700 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста доверенности, выданной ФИО4 он уполномочил ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, попову А.М.. ФИО11, ФИО12 представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу. В связи с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 руб., которые суд относит к судебным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ <№>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <№>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 145 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.
Судья А.В. Орехова