копия

дело №2-119/2023

уид 24RS0048-01-2021-015952-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 264 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения обязательств по договору займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 750 000 рублей. В свою очередь заемщик принял вышеуказанные денежные средства и обязался возвратить данную сумму с процентами в обусловленный срок. За предоставление займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в сумме 140 000 рублей. Согласно условиям договора, заемщик должен возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей в течение 45 календарных дней, 250 000 рублей в течение 60 календарных дней, 40 000 рублей в течение 45 календарных дней двумя равными платежами, 100 000 рублей в течение 60 календарных дней. Таким образом, по истечению 60 календарных дней с момент заключения договора (до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязался вернуть займодавцу всю сумму займа, а также выплатить все проценты, итого 840 000 рублей. Однако в нарушение взятых на себя обязательств заемщик вернул займодавцу только 520 000 рублей, что противоречит условиям договора. Согласно п. 6 договора, в случае невозврата в течение 60 календарных дней всей суммы займа за каждый месяц просрочки заемщик дополнительно оплачивает займодавцу неустойку 50 000 рублей за каждый месяц просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оставшейся задолженности составляла 530 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик уклонялась от возврата оставшейся суммы задолженности, займодавец вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование заемными нежными средствами 20 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 10 080 рублей. В настоящее время вышеуказанное решение вступило в законную силу. Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. ФИО2 не погасила имеющуюся задолженность, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 календарных месяца) размер неустойки по договору займа составил 900 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить неустойку. В настоящее время неустойка ответчиком не оплачена, ответа на претензию ответчик не направлял. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (л.д.63,65,67). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования не признавал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей (л.д.8).

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 500 000 рублей в течение 45 календарных дней, 250 000 рублей в течение 60 календарных дней. Проценты за пользование займом подлежат выплате в следующем порядке: 40 000 рублей ежемесячно в течение 45 календарных дней двумя равными платежами, полную оставшуюся сумму процентов в размер 100 000 рублей по истечении двух календарных месяцев с момента заключения договора.

Данным пунктом договора также предусмотрено, что в случае невозврата в течение 60 календарных дней всей суммы займа за каждый месяц просрочки заемщик дополнительно обязался выплачивать 50 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора займа подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, согласно которой ФИО1 подтвердил получение от ФИО2 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 400 000 рублей в счет погашения основного долга. Получение с августа 2019 по январь 2020 до 4 числа каждого месяца сумму 20 000 рублей, всего на ДД.ММ.ГГГГ истцом указанной распиской подтверждено получение от ответчика денежных средств в размере 520 000 рублей. Стороны определили, что оставшееся сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 рублей (л.д.9).

В связи с тем, что ФИО2 уклонялась от возврата оставшейся суммы задолженности, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 160 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 10 080 руб., всего – 572 080 руб.» (л.д.10-15,69-71).

По сведениям ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 506 568 рублей 61 копейка, исполнительное производство находится в исполнении (л.д.68).

ФИО2 подано в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 850 рублей, в котором она среди прочего ссылается на то, что переведенные в данный период суммы направлялись, в том числе, в качестве погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 (л.д.72-73).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что перевод денежных сумм, который осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, подтверждают содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 рублей, и являются денежными средствами выплаченными ФИО2 ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО2 о том, что ею в счет исполнения долгового обязательства до ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства на общую сумму в размере 814 594 рублей, не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждения, были опровергнуты данной ею же распиской от ДД.ММ.ГГГГ о внесении по договору займа конкретной денежной суммы.

Таким образом, доказательств гашения задолженности материалы настоящего дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

В связи с тем, что ФИО2 не погасила имеющуюся задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней с претензией, в которой просит неустойку в размере 650 000 рублей выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.16-18).

В настоящее время неустойка ответчиком не оплачена, ответа на претензию ответчик не направлял.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, решение суда до настоящего времени исполнено не было, каких-либо возражений по условиям договора займа ответчик не заявляла, в судебном порядке условия договора займа ею не оспорены и недействительными не признаны, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п. 6 договора, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) (всего 18 месяцев) составляет 900 000 рублей (из расчета: 50 000 руб. х 18 мес.).

Между тем, заслуживающим внимания является довод ответчика о несоответствии предусмотренной договором займа неустойки последствиям нарушения обязательства и самой суммой займа.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом суммы задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, а также того, что договором предусмотрена неустойка в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки, что значительно выше как ключевой ставки Банка России, так и учетной ставки Банка России, принимая во внимание, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществить анализ представленных документов и дать юридическую консультацию; подготовить претензию с требованием оплатить неустойку по договору займа; подготовить исковое заявление к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа; представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Красноярска при рассмотрении дела; готовить возражения, дополнения, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела, а заказчик обязался их оплатить (л.д.19).

В силу п. 4 указанного договора, общая стоимость услуг составляет 21 264 рубля.

Факт оплаты данной суммы заказчиком исполнителю подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то что стороной ответчика не заявлено о снижении судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты Красноярского края, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 21 264 рубля.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 33 464 рубля (21 264 руб. + 12 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 33 464 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 года.